Решение № 2-563/2017 2-563/2017~М-542/2017 М-542/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-563/2017

Дело № 2-563/2017 29 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что 26.12.2013 ОАО «Сбербанк России» и ответчик заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 754730 руб., под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик не выполнил принятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор 15.06.2017 направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено. Сумма задолженности по кредиту по состоянию на 17.07.2017 составляет 545291,19 руб. из них: просроченный основной долг 403257,39 руб., просроченные проценты 47068,77 руб., неустойка за просроченные проценты 26931,30 руб., неустойка за просроченный основной долг 68033,73 руб. В связи с чем, просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору № от 26.12.2013, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 8652,91 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от 26.12.2013.

Истец ПАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили. В исковом заявлении представитель истца ФИО2 просит рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требования истца согласился, за исключением требований о взыскании неустойки, просит применить к таким требованиям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до разумных пределов, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Дополнительно пояснил, что неисполнение обязательств по возврату кредита связано с болезнью его супруги ФИО5, на лечение которой были потрачены денежные средства, отложенные на погашение кредита.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ст. 453 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик и ПАО (в прежнем ОАО) «Сбербанк России» 26.12.2013 заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 754730 руб., под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов за пользование им должно было производиться заемщиком ежемесячно, равными платежами в сумме 18554,68 руб. до 26 числа каждого месяца, начиная с 26.01.2014 и по 26.12.2018, последний платеж составлял 18437,47 руб.

Согласно истории операций по договору, возврат полученного кредита ответчик перестал осуществлять с января 2017 года.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец 15.06.2017 направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и предложении о расторжении договора. Требование истца до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному банком, размер задолженности по кредиту, по состоянию на 17.07.2017 составляет 545291,19 руб. из них: просроченный основной долг 403257,39 руб., просроченные проценты 47068,77 руб., неустойка за просроченные проценты 26931,30 руб., неустойка за просроченный основной долг 68033,73 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Арифметически данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлялся. Ответчиком также не представлены доказательства уплаты указанного размера долга в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены условия кредитного договора по возврату кредита, что достоверно установлено при разбирательстве дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга по кредиту в сумме 403257,39 руб., просроченных процентов в сумме 47068,77 руб. и расторжение кредитного договора № от 26.12.2013, по праву и размеру обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В отношении требований истца взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий кредитного договора, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Положения п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из материалов дела, прекращение ответчиком обязанности производить погашение долга по кредиту связано с болезнью его супруги ФИО5

Начисленный истцом размер неустойки за период просрочки значительно превышает размер долга ответчика по процентам за пользование кредитом, что суд считает в рассматриваемом случае не отвечает требованиям и задачам неустойки, как способу обеспечения исполнения обязательств по договору.

Поэтому, принимая во внимание изложенное, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также сам размер долга по кредиту и установленный чрезмерный размер неустойки (0,5%), суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер, подлежащий взысканию с ответчика: за просроченный основной долг до 30 процентов от заявленной истцом суммы, что составит 20410,12 руб., за просроченные проценты до 50 процентов от заявленной истцом суммы, что составит 13465,65 руб. Указанное решение суд считает обоснованным и отвечающим интересам истца и принципу ответственности, соразмерной последствиям нарушения обязательств, при исполнении которых стороны должны действовать добросовестно, не злоупотребляя своими правами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитования в сумме 484201,93 руб., в том числе задолженность по уплате основного долга 403257,39 руб., просроченные проценты 47068,77 руб., неустойка за просроченные проценты 13465,65 руб., неустойка за просроченный основной долг 20410,12 руб. В остальной части иска истцу к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8652,91 руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 26.12.2013 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору от 26.12.2013 № в сумме 484201 руб. 93 коп., из них: просроченный основной долг 403257 руб. 39 коп., просроченные проценты 47068 руб. 77 коп., неустойка за просроченные проценты 13465 руб. 65 коп., неустойка за просроченный основной долг 20410 руб. 12 коп. и в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 8652 руб. 91 коп., всего взыскать 492854 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 03 сентября 2017 года.