Апелляционное определение № 33-1366/2026 от 21 апреля 2026 г.

№ судья Кончакова С.А.

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Савиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 9.12.2025 года по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей «Lada RSOY5L Lada Largus», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «Lada Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО3 Правил дорожного движения, автомобилю «Lada RSOY5L Lada Largus», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие». Вместо организации восстановительного ремонта автомобиля ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 54 862 руб. Вместе с тем из отчета оценщика ФИО6 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada RSOY5L Lada Largus» составляет 257 702 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд признать недействительным соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 40 362 руб., убытки в размере 189 867 руб., а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

ФИО1, а также ФИО3 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ФИО1 - адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседание поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «СК «Согласие», признано недействительным. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 40 344 руб., убытки в размере 189 867 руб., неустойка в размере 120 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 27 540 руб. В доход бюджета муниципального образования город Новомосковск с ООО «СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в размере 14 256 руб. В удовлетворении остальной части исковый требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение Новомосковского районного суда Тульской области от 9.12.2025 года как незаконное и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ФИО1 - адвоката Чернышовой Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Lada RSOY5L Lada Largus», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «Lada Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения, автомобилю «Lada RSOY5L Lada Largus», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены исследованным судом первой инстанции материалом ГИБДД, в т.ч. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО3 - в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, для организации восстановительного ремонта автомобиля «Lada RSOY5L Lada Largus».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр автомобиля «Lada RSOY5L Lada Largus».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о форме страхового возмещения, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ указанный страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 54 700 руб.

В обоснование исковых требований представлен отчет ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada RSOY5L Lada Largus» без учета износа деталей составляет 257 792 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией об организации восстановительного ремонта автомобиля или выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

ООО «СК «Согласие» отказало истцу в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения представленных истцом документов о страховом случае и проведения осмотра автомобиля страховщик вместо организации ремонта автомобиля выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме.

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения). Соглашение должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. п. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение может быть осуществлено в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи12 Закона об ОСАГО).

В п. 38 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ отражено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. "ж" п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции по настоящему делу не установлено.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

В силу п. 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в п. 45, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об их удовлетворении.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что при заключении оспариваемого соглашения истец, являющийся инвалидом первой группы (инвалид детства), не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, поэтому существенно заблуждался (ошибался) относительно достоверного размера страхового возмещения.

Истец при заключении соглашения об урегулировании страхового случая не предполагал об ограничении его прав на взыскание суммы страхового возмещения после выявления скрытых недостатков в автомобиле.

Следует учесть, что в оспариваемом соглашении отсутствуют сведения о том, что размер страхового возмещения рассчитан с учетом имеющихся в автомобиле истца скрытых недостатков, что, по мнению суда, нарушает право истца на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в объеме, необходимом для восстановления автомобиля в состояние до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Указанная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую истец не совершил бы, если бы знал о действительных последствиях заключенного соглашения.

При этом судом первой инстанции также было принято во внимание, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано истцом до проведения независимой технической экспертизы в отношении принадлежащего ему автомобиля, фактически в день обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, ему не предоставлено полной и достоверной информации о возможности организации восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании определения суда первой инстанции, подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada RSOY5L Lada Largus» в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет сумму в размере 68 261 руб., без учета износа - сумму в размере 95 044 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет сумму в размере 284 911 руб.

Указанное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении экспертизы были учтены стоимость подлежащих замене деталей автомобиля, работы по их замене, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к замене, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При этом судом первой инстанции было учтено, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела отчет ИП ФИО6 № и экспертное заключение ИП ФИО9 № суд первой инстанции обоснованно признал необъективными доказательствами.

Поскольку автомобиль истца не претерпел полную гибель, ООО «СК «Согласие» изменен способ страхового возмещения без законных на то оснований, специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязательства по ремонту автомобиля на СТОА, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ без учета износа деталей.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в размере 40 344 руб., а также о взыскании убытков в размере 189 867 руб.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не представлены относимые и допустимые доказательства иного (меньшего) объема повреждений автомобиля истца, чем это установлено заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка».

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. ст. 11,15, 1064, 1079 ГК РФ.

Разрешая спорные правоотношения в части взыскания неустойки с учетом положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и принимая во внимание нарушение прав истца, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 120 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы в размере 40 000 руб., определив указанный размер штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ.

Оснований для повторного уменьшения взысканных судом сумм неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Неустойка и штраф рассчитаны судом первой инстанции в соответствии с Законом об ОСАГО из надлежащего размера страхового возмещения с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляющего в рассматриваемых правоотношениях сумму в размене 95 044 руб.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, причиненные истцу нравственные страдания, суд первой инстанции в соответствии с требованиям, предусмотренными ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., определенную, по мнению судебной коллегии, в разумных пределах.

Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 96, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и страховщиком, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Истец при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, а также полагал, что размер страхового возмещения был рассчитан по Единой методике, и что данной суммы будет достаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Данная ошибочная предпосылка истца, который является инвалидом первой группы (инвалид детства), имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Судебная коллегия считает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, что противоречит ст.15 ГК РФ и ст. 3 Закона об ОСАГО, которая гарантирует возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных законом.

В суд первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с п.п. «г» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как указано выше, истец является инвалидом первой группы (инвалид детства), вместе с тем договор страхования (полис ОСАГО серия № №) был заключен истцом с ООО «СК «Согласие» без учета данных обстоятельств, т.е. на общих основаниях в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 9.12.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.