Решение № 2-2590/2017 2-2590/2017~М-2376/2017 М-2376/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2590/2017

Дело № 2-2590/2017

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В, при секретаре Никишиной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк СГБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «БАНК СГБ» обратилось в суд с иском к Щербининой (до брака - ФИО3) Л.В. о расторжении кредитного договора <***> от 27.08.2012, взыскании расходов по оплате госпошлины 6000 руб.

В обоснование иска указано, что между Публичным акционерным обществом «БАНК СГБ» и ФИО3 27.038.2012 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался в срок до 27.09.2012 предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 780000 руб., а ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование в сроки и на условиях, установленных договором. Согласно п.3.1 договора, окончательная дата возврата кредита - 26.08.2015 включительно. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.06.2015. с ФИО4 и ФИО5 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27.08.2012 в размере 503871,35 руб., проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты основного долга, обращено взыскание на заложенное имущество. На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы ФС НОМЕР, которые находятся на принудительном исполнении в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, до настоящего времени не исполнены. Банк 31.07.2017 направил ФИО4 уведомление о необходимости расторжения кредитного договора путем заключения двухстороннего соглашения. Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа. Поскольку кредитный договор в настоящее время не расторгнут, за период с 04.02.2015 задолженность ответчика перед банком увеличивается ввиду доначисления процентов за пользование кредитом.

Истец ПАО «БАНК СГБ» представителя в судебное заседание не направил, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик ФИО4 извещена по всем известным суду адресам.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «БАНК СГБ» и ФИО3 (ныне ФИО2) Л.В. 27.08.2012 заключен кредитный договор <***> (л.д. 9-10), на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 780000 руб. под 18,5 % годовых на потребительские нужды. Заемщик в свою очередь, обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею в сроки и на условиях, установленных договором.

Срок возврата кредита установлен 26.08.2015 (п. 3.1. кредитного договора).

За пользование кредитом в течение сроков, установленных в п. 4.1. договора, заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 18,5 % годовых. С даты, следующей за указанной в п. 4.1. договора датой возврата кредита и (или) очередной части кредита, заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 23,5 % годовых. Начисление процентов по кредиту производится с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.п. 4.1.- 4.3. кредитного договора).

В соответствии с п. 5.1.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить предоставленные кредитором денежные средства в полном объеме, уплатив основной долг и начисленные за пользование кредитом проценты и иные платежи в соответствии с условиями договора.

Кредит предоставлен с обеспечением залогом транспортного средства и поручительством ФИО5 (п. 6.1. кредитного договора).

Вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.06.2015. частично удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК СГБ», с ФИО4 и ФИО5 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 27.08.2012 <***> в размере 503871,35 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 23,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 437 100 руб., начиная с 04.02.2015 по день фактического погашения суммы основного долга; обращено взыскание на предмет залога, путем продажи на публичных торгах (установлена начальная продажная стоимость 256000 руб.).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанным решением суда, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения спора, установлено, что заемщик неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 03.02.2015 задолженность по кредитному договору составила 503871,35 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Ярославля 18.09.2015 на основании указанного заочного решения возбуждено исполнительное производство (л.д. 23-24). Исходя из доводов искового заявления, не опровергнутых ответчиком, указанное заочное решение заемщиком не исполняется.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что банком в адрес ФИО4 направлялось требование от 31.07.2017 о расторжении кредитного договора, путем подписания соглашения о расторжении; заемщику установлен пятидневный срок принятия решения о расторжении договора в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления (л.д. 13). Указанное уведомление заемщиком не получено, в адрес банка возвращен конверт с адреса регистрации ответчика с отметкой о переезде в другой город (л.д. 14).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ указанное требование следует признать доставленным, риск неполучения указанного уведомления несет заемщик.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требование банка о расторжении кредитного договора заемщиком не получено, в установленный банком срок ответ на указанное требование не дан, в связи с нарушением ФИО4 условий кредитного договора, которое суд, с учетом установленных заочным решением суда от 03.06.2015. обстоятельств суд признает существенным, требование банка о расторжении кредитного договора на основании п.2 ст.452 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 6000 руб. (платежное поручение от 05.09.2017 № 2586 (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ суд

решил

исковые требования ПАО «БАНК СГБ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 27.08.2012 <***>, заключенный между ФИО3 (ныне ФИО2) Лидией Викторовной и ПАО «БАНК СГБ».

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «БАНК СГБ» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В.Демидова