Решение № 2-624/2020 2-624/2020~М-486/2020 М-486/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-624/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17

ноября

2020

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство квартиры общей стоимостью 2610 347 руб. 60 коп. Оплата истцом произведена в полном размере. Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данный срок застройщиком нарушен. Также в нарушение условий договора ФИО1 не было получено уведомление о завершении строительства объекта и готовности к передаче, однако, истцу удалось записаться на осмотр объекта и ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр объекта на наличие недостатков, которые отражены в акте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал вновь для осмотра объекта (в пределах срока установленного застройщику для устранения выявленных недостатков), однако истцу была предоставлена информация, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен односторонний акт о передаче объекта, при том, что большая часть недостатков застройщиком так и не была устранена. Названный акт истцом был получен, но в единственном экземпляре, в связи с чем ФИО1 до настоящего времени не может зарегистрировать право собственности на объект, застройщик всячески уклоняется предоставить истцу второй экземпляр. ФИО1 считает составленный акт от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (недействительным), а объект долевого строительства – не переданным. Поскольку объект долевого строительства передан не в установленный срок, истец просит взыскать с ответчика неустойку на ДД.ММ.ГГГГ (дата получения истцом ключей) в размере 271 084,60 руб., штраф предусмотренный нормами Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 200000 руб.

На сновании вышеизложенного, истец просит суд признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 271084,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.80), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д.82).

Ответчик - ООО «Специализированный застройщик «Тирон» надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.90), представитель в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, кроме того отметил несоразмерность неустойки, которую просил уменьшить, применив положения ст. 333 ГПК РФ, заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения (л.д.50-53, 53 оборот).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тирон» заключён договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (многоквартирный жилой дом, строящийся по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (л.д.22-30).

Согласно п. 4.1. договора сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, составляет 2610 347 руб. 60 коп. (л.д.22 об.).

Условия оплаты денежных средств по договору определены в разделе 4 договора.

Факт выплаты участником долевого строительства застройщику денежных средств, предусмотренных п. 4.1. договора подтверждается аккредитивом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.5.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 об.).

Согласно п. 5.4. договора в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства объекта недвижимости участник долевого строительства обязан выполнить все свои обязательства, установленные разделом 4 настоящего договора, и принять объект долевого строительства.

В силу требований п. 7.1. договора по окончании строительства и получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту при условии выполнения в полном объеме участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п.5.5. договора при уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта и при отказе участника долевого строительства от его подписания при условии полного и надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, застройщик в порядке, установленным законом, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого участия.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

При этом согласно части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу указанной нормы право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает только в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

В соответствии с актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки при приеме квартиры и оборудования в ней, а именно: на правой створке оконного блока присутствует скол с наружной стороны. На левой створке присутствуют царапины с внутренней стороны (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тирон» составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщение о готовности квартиры к передаче было отправлено участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о доставке; акт передачи объекта направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ, о направлении сообщения о готовности квартиры к передаче от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Тирон» написано заявление, в котором указаны неустраненные недостатки по квартире, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Тирон» написано заявление о предоставлении одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление из Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в реестровое дело в единственном экземпляре (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в книге отзывов, жалоб и предложений написано заявление о предоставлении второго экземпляра одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление из Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности, поскольку не выполнены требования по приостановлению государственной регистрации (л.д.85), на указанное решение ФИО1 подана жалоба ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Таким образом, факт необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлен.

При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены недостатки, вследствие которых истец воспользовался законным правом на отказ принять объект до устранения недостатков (ч.5 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ). Ссылка ответчика на незначительный характер недостатков не свидетельствует об отсутствии у истца права не принимать объект до их устранения.

Как указал истец, его отказ принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что анализ обращений истца к ответчику свидетельствует о том, что по существу данного заявления застройщик участнику долевого строительства ответа не давал, недостатки объекта долевого строительства не устранил, в связи с чем, истец в силу ч. 5 ст. 8 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" был вправе отказаться от подписания направленного ему ответчиком передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи объекта, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки, которая согласно расчету истца исходя из цены договора в размере 2 610 347,60 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 %, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (201 день) составляет 271 084 руб. 60 коп.( 2 610 347,60 ? 201 ? 2 ? 1/300 ? 7,75% ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проверяя представленный истцом размер неустойки (л.д.2 об.), суд исходит из компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки, последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем признает его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 250 000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что такой размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и позволяет установить баланс интересов сторон, исключив с одной стороны необоснованность выгоды кредитора, а с другой - чрезмерное снижение меры ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Тирон» претензию, в которой просит оплатить неустойку в размере 253464 руб. 76 коп. (л.д.41-42), данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 145 000 руб. 00 коп., в соответствии со следующим расчетом: (250 000 +40 000) * 50%.

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд исходит из того, что п. 3 ст. 17 Федерального Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ 02.04.2020 издано Постановление N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

П. 1 указанного Постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых былипредъявлены к исполнению застройщику до датывступления в силунастоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021г.

В кассационном определении судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 года по делу N 88-14774/2020 изложена правовая позиция, в соответствии с которой принимая во внимание правовую природу компенсации морального вреда, штрафа, взысканных судом как меры ответственности перед потребителем за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая сложившиеся объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, требования о предоставлении отсрочки в указанной части находятся в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, предпринимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер. Период их действия также определен с учетом сроков введения таких ограничительных мер и с учетом долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе и временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строительства.

Поскольку судебным решением в пользу истца взыскана неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, моральный вред и штраф, суд, с учетом вышеуказанных нормативных актов, считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в данной части.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в размере 6000 руб. 00 коп. (5700,00+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» <данные изъяты>) в пользу ФИО1:

неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность в размере 250 000 руб. 00коп.;

компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.;

штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 145 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N2-624/2020 в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки в размере 250000 руб., компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., штрафа в размере 145 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.