Решение № 12-44/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-44/2017

РЕШЕНИЕ

г. Талдом М.О. 25 августа 2017 года

Судья Талдомского районного суда Московской области ФИО9, при секретаре ФИО3, с участием защитников ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок двадцать месяцев.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 55 минут ФИО1 на <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Лада -217030», регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В поданной жалобе, ФИО1, выражая свое несогласие с постановлением по делу об административным правонарушении, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Отрицая виновность в совершенном правонарушении, указывает, что он находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем он не управлял, а просто сидел в нем и слушал музыку. В этот момент к нему подъехали сотрудники полиции, определили, что он нетрезв, пригласили его в служебный автомобиль и стали составлять в отношении него протоколы. Утверждает, что понятых при этом не было, сотрудник полиции у выхода из магазина остановил двух прохожих, которым дал расписаться в протоколах. Отмечает, что мировой судья незаконно принял в качестве доказательств показания сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12, показания которых имеют противоречия, поскольку они, как это следует из их показаний, находясь на площади <адрес>, не могли его заметить на <адрес>. Считает, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, а поэтому к их показаниям следовало отнестись критически, ссылаясь на отсутствие у них видеозаписи правонарушения. Поясняет, что была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, потому как понятые при этом не присутствовали. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, так как в нем указано только часть и статья административного правонарушения без ссылки на КоАП РФ. Находит, что мировой судья неверно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, факт повторного совершения им однородного административного правонарушения, ссылаясь на то, что срок, в течении которого его можно считать подвергнутым административному наказанию, истек.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на удовлетворении жалобы.

Проверив материалы административного дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1 и его защитников, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждена материалами административного дела.

Факт управления автомобилем ФИО1 подтвержден протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 3), показаниями сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО7, подтвердивших, что во время патрулирования они увидели автомобиль на <адрес>, который резко, с пробуксовкой, стал набирать скорость. Они стали преследовать этот автомобиль и остановили его, за рулем автомобиля находился ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. После чего, в присутствии двух понятых они предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что он дал свое согласие (л.д. 44-47, 72-75).

Оценивая показания сотрудников ДПС ФИО13 и ФИО14, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не усматривается, оснований оговаривать ФИО1 с их стороны судом не установлено. При этом, несмотря на то, что сотрудники полиции могут быть заинтересованы в исходе дела, тем не менее, их показания подлежат оценки судом наряду с другими доказательствами по делу. А из материалов дела следует, что показания сотрудников полиции ФИО15 и ФИО16 согласуются с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, как водитель, управляющий транспортным средством. При этом доводы ФИО1 о том, что он, не читая, пописал протокол, не содержат правовых аргументов и во внимание суда не принимаются.

Доводы ФИО1 об отсутствии на месте правонарушения понятых, опровергаются как показаниями понятого ФИО8, подтвердившего его участие и участие второго понятого при составлении протоколов, так и соответствующими протоколами, удостоверенными подписями понятых (л.д. 3,4, 69-70). Как следует из показаний понятого ФИО2, ФИО1 стоял возле служебного автомобиля ДПС, вел себя спокойно, никаких возражений относительно того, что его незаконно сотрудники полиции обвинили в том, что он управлял автомобилем, не высказывал.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривался и подтвержден актом медицинского освидетельствования (л.д. 5), медицинское освидетельствование ФИО1 и процедура направления его на освидетельствование произведены без существенных процессуальных нарушений.

Вопреки доводам ФИО1 протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, статья административного правонарушения в нем указана верно.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи правонарушения, при наличии в деле других доказательствах, не может свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Содержащиеся в материалах административного дела доказательства соответствуют требованиям ст. 26. 2 КоАП РФ, оснований признать их полученными с нарушением закона не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО10 ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 6). Годичный срок, в течении которого лицо считается подвергнутым наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, мировой судья правильно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО10, повторное совершение им однородного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, при отсутствии смягчающих обстоятельств, а поэтому снижению либо смягчению не подлежит.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены, оснований для прекращения производства по делу не имеется, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО9