Решение № 2А-989/2018 2А-989/2018 ~ М-804/2018 М-804/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2А-989/2018

Дело № 2а-989/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «25» мая 2018 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В. Ю.,

при секретаре Дуплинской К. А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца – ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, представившего диплом о наличии высшего юридического образования,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, представившей удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, УФССП по Кемеровской области, судебным приставам-исполнителям ФИО4, ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – УФССП по Кемеровской области), Межрайонному отделу судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району (далее- МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району), судебным приставам-исполнителям ФИО4, ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <...>-ИП от 11.12.2017 года, возбужденному в отношении ФИО5.

Требования мотивирует тем, что 11.12.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении ФИО5 для взыскания с должника суммы задолженности в размере 908 901,37 руб. в пользу взыскателя ФИО1 26.01.2018 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль «Toyota Corolla», г/н «<...>», принадлежащий должнику. 26.02.2018 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. До 18.05.2018 года оценка автомобиля и его реализация не осуществлена. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени не наложены аресты на счета должника в ПАО «Сбербанк России». Указанные бездействия считает неправомерными, нарушающими права административного истца, как взыскателя. Просит суд признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившихся в непринятии мер по оценке имущества и его последующей реализации, а также в непринятии мер по наложению ареста на счета должника в ПАО «Сбербанк России».

Административный истец, представитель административного истца – ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям и доводам.

Административный ответчик - судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО5 находится в её производстве с 06.03.2018 года. Заявка от 26.02.2018 года на оценку арестованного имущества – автомобиля «Toyota Corolla», г/н «<...>», в связи с окончанием действия Договора на оказание услуг по оценке арестованного имущества <...> от 19.02.2018 года, заключенного с ООО «Независимая профессиональная оценка», была возвращена без исполнения. 14.05.2018 года, ввиду поступления сведений о заключении договора с оценочной организацией, заявка на оценку арестованного имущества направлена вновь. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО5, она неоднократно направляла запрос о наличии счетов должника в ПАО «Сбербанк России». Согласно поступившей информации, сведения в ПАО «Сбербанк России» отсутствуют. Оснований для наложения ареста на счета у неё нет, поскольку такие счета не установлены.

Административные ответчики - УФССП по Кемеровской области, МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4, заинтересованное лицо – ФИО5 в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве" арест на имущество должника среди прочего применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судом установлено, что 06.12.2017 года на исполнение судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области от взыскателя ФИО1 поступил исполнительный лист в отношении должника ФИО5: ФС <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36).

На основании данного исполнительного листа 11.12.2017 года было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 908 901,37 рублей (л.д. 50-51).

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в компетентные органы (л.д. 117-121), в том числе в ПАО «Сбербанк России», а именно: 11.12.2017 года, 18.01.2018 года, 13.03.2018 года, 27.03.2018 года, 10.04.2018 года. Согласно ответам ПАО «Сбербанк России», поступившим в МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району в электронном виде в порядке межведомственного соглашения, сведения о наличии счетов, принадлежащих ФИО5, в данном банке отсутствуют.

26.01.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен Акт описи и ареста имущества в отношении автомобиля «Toyota Corolla», г/н «<...>», принадлежащего ФИО5, с предварительной оценкой 300 000 руб. (л.д. 52 - 54). В отношении данного автомобиля при аресте принято решение об ограничении права пользования автомобилем и передаче его на хранение ФИО5 по адресу: <...>.

26.02.2018 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества - автомобиля «Toyota Corolla», г/н «<...>», что соответствует требованиям п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с окончанием действия Договора на оказание услуг по оценке арестованного имущества <...> от 19.02.2018 года, заключенного с ООО «Независимая профессиональная оценка», заявка от 26.02.2018 года была возвращена оценочной организацией без исполнения 14.05.2018 года (л.д. 107).

10.05.2018 года между УФССП по Кемеровской области и ООО «Независимая Профессиональная Оценка» был заключен новый договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества <...> (л.д. 122-134).

14.05.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району направлена повторная заявка на оценку арестованного имущества - автомобиля «Toyota Corolla», г/н «<...>», принадлежащего должнику ФИО5 (л.д. 106).

Таким образом, суду были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в течение срока, указанного в ч. 2 ст. 85 ФЗ N 229-ФЗ, а также на дату принятия решения суда, судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по организации работы по оценке и реализации имущества должника, указанного в акте ареста имущества должника, с целью привлечения специалиста по оценке имущества и получении сведений о рыночной стоимости арестованного имущества должника, а также предпринимались меры по отысканию счетов, принадлежащих должнику в ПАО «Сбербанк России».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исполнение исполнительного документа зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от действий иных лиц, занимающихся оценкой и реализацией имущества, на которое наложен арест, а также от наличия самого имущества, на которое возможно обратить взыскание, учитывая тот факт, что взыскатель согласилась с предварительной оценкой автомобиля, что исключило её право привлечения оценщика самостоятельно и за свой счет (ч.3 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), суд приходит к выводу о том, что процессуальная деятельность судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району не может быть квалифицирована как незаконное бездействие, нарушающее права взыскателя.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты соответствующие исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа в пределах полномочий, предусмотренных законом. Отсутствие же результата исполнения требований исполнительного документа в данном случае не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный же Федеральным законом "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на который ссылается представитель административного истца в обоснование своих требований, не является пресекательным, формальный же пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном нарушении прав взыскателя. Кроме того, в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Более того, как установлено в судебном заседании, данное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено, что предоставляет последнему возможность дальнейшего совершения исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения.

Поскольку несоответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту установлено не было, равно как и нарушения таким бездействием прав и законных интересов административного истца, следовательно, оснований для удовлетворения данного требования, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 1 ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что о нарушении прав взыскателю стало известно 14.05.2018 года из сообщения судебного пристава-исполнителя о возврате заявки из оценочной организации, доказательств ознакомления взыскателя с исполнительным производством ранее указанной даты суду не представлено, обратился административный истец с иском в суд 18.05.2018 года, следовательно, срок подачи административного искового заявления в данном случае административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО5, не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4, ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и <...>, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по оценке имущества и его последующей реализации, а также в непринятии мер по наложению ареста на счета должника в ПАО «Сбербанк России», в рамках исполнительного производства <...>-ИП, возбужденного в отношении ФИО5

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: В. Ю. Ортнер

Решение в окончательной форме изготовлено «30» мая 2018 года

Судья: В. Ю. Ортнер