Решение № 02-6309/2025 02-6309/2025~М-3740/2025 2-6309/2025 М-3740/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 02-6309/2025

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2025-005656-64

Дело № 2-6309/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


05 июня 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Бачала В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-6309/25 по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2025 года истец ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 020 09 0 1610211841 от 21.10.2016 года в размере 91 941,72 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

При подготовке дела к рассмотрению от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассматривать в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание явился, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство ответчика в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд подлежит удовлетворению, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено, что 21.10.2016 года между ООО Микрофинансовая компания «Саммит» и ФИО1 заключен договор № 020 09 0 1610211841 потребительского займа (микрозайма) «До зарплаты», в соответствии с которым ООО Микрофинансовая компания «Саммит» предоставило ФИО1 заем в сумме 11 000,00 руб. с процентной ставкой 730,00% годовых, сроком возврата займа – 20.11.2016 года.

Свои обязательства о предоставлении денежных средств ООО Микрофинансовая компания «Саммит» исполнило в полном объеме 21.10.2016 года. ФИО1 свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

Согласно последовательно заключенным договорам уступки права требования (цессии) 04.03.2013 года, 23.03.2020 года, последним кредитором ФИО1 по данному договору займа является ООО ПКО «РСВ» (ранее ООО «РСВ»).

Как следует из договора № 020 09 0 1610211841 потребительского займа (микрозайма) «До зарплаты» от 21.10.2016 года, срок возврата займа – 20.11.2016 года.

Таким образом, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 21.11.2016 года, а обратиться в суд с настоящим иском не позднее 21.11.2019 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № 020 09 0 1610211841 потребительского займа (микрозайма) «До зарплаты» от 21.10.2016 года ООО ПКО «РСВ» (ранее ООО «РСВ») обратилось к мировому судье судебного участка № 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы 11.12.2023 года, то есть по истечении трех лет с момента окончания срока возврата заемных денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 18.11.2024 года указанный судебный приказ был отменен. С исковым заявлением ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд 15.03.2025 года (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд истцом в суд не представлено.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд подлежит удовлетворению, поэтому требования истца о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат без исследования фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, ст. 196, 199-200 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2025 года.

Судья: Е.В. Филимонова