Постановление № 1-897/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 1-897/2024

УИД №11RS0001-01-2024-016536-52 Дело №1-897/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 27 ноября 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сарвилиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой О.С.,

с участием: государственного обвинителя Скотнова И.А.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Кирилюк З.В./удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем «...» г.р.з. «...», двигался по проезжей части автодороги ... Республики Коми со стороны автодороги ... в сторону автодороги ..., имеющей две полосы для движения, по одной полосе в противоположных направлениях.

В процессе движения водитель ФИО1, двигаясь в вышеуказанном направлении в светлое время суток, по асфальтированному сухому горизонтальному дорожному покрытию проезжей части автодороги ..., со скоростью около 40 км/ч, нарушая требования: п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее Правила), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил; п.1.5. Правил, согласно которому водитель должен не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1. Правил, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований указанных Правил, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением, не учел весь комплекс факторов, влияющих на характер движения автомобиля «...» г.р.з. «...», состояние дорожного покрытия, особенности и состояние самого транспортного средства, и видимость в направлении движения.

В результате невыполнения требований Правил, водитель ФИО1, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть автодороги ..., расположенному около ..., обозначенному дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» Правил, а также горизонтальной дорожной разметкой «1.14.1» Правил, по полосе движения, предназначенной для движения в направлении автодороги ... ..., не принимая необходимых и действенных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжил двигаться в прямом направлении, нарушая требования п.14.1. Правил, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, около ... совершил наезд на пешехода Ф.Т., переходившего проезжую часть автодороги ... по вышеуказанному пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков «5.19.1» и «5.19.2» Правил, а также горизонтальной дорожной разметки «1.14.1» Правил, справа налево по ходу движения автомобиля «...» г.р.з. «...» под управлением ФИО1

В результате грубого нарушения Правил со стороны водителя ФИО1 и последовавшего наезда на пешехода Ф.Т. последнему причинены следующие телесные повреждения: ..., квалифицирующийся по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, как тяжкий вред здоровью; рана в области ..., квалифицирующаяся по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня, как легкий вред здоровью; ссадины в области ... (без указания в медицинской документации их точной локализации), квалифицирующиеся, как поверхностные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Указанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В суд от представителя потерпевшего Л.Б. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, в обоснование которого та указала, что подсудимый заплатил ей 300 000 рублей, компенсировав ее материальные затраты на лечение и уход за потерпевшим Ф.Т., принес свои извинения, искренне раскаялся, чем полностью загладил причиненный преступлением вред, претензий к подсудимому она не имеет, они примирились. Изложенные сведения подтверждаются и ее распиской (т...).

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. При этом пояснил, что непосредственно после совершения наезда на потерпевшего Ф.Т., он вызвал скорую помощь, впоследствии неоднократно предпринимал попытки найти потерпевшего для оказания тому материальной и моральной помощи. Однако поскольку у Ф.Т. не было сотового телефона и на домашний телефон никто не отвечал, а представитель потерпевшего Л.Б. - сестра последнего, в связи с отсутствием у того родственников в ..., увезла потерпевшего по месту своего проживания за пределы Республики Коми, он не смог лично оказать ему какую-либо помощь. Впоследствии установив местонахождение потерпевшего, он связался с его сестрой, предложив той свою помощь, которая впоследствии указала на понесенные ею затраты на лечение и уход за потерпевшим Ф.Т., которые он возместил в полном объеме. В содеянном он искренне раскаивается, обещает впредь такого не допускать, при управлении транспортным средством старается быть очень внимательным и осторожным, внес взносы в благотворительный фонд поддержки детей пострадавших в ДТП.

Защитник также просила ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего Л.Б., поскольку она не является лицом, которому был причинен преступлением вред, а, следовательно, не может оценить достаточность возмещенного подсудимым вреда.

Согласно ч.1 ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В силу требований ч.ч.2, 3 ст.45 УПК РФ, законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Принимая во внимание, что потерпевший наделен правом на заявление ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, возражений против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям с момента ДТП до смерти Ф.Т. не заявлял, а также учитывая принимаемые подсудимым ФИО1 меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, выразившиеся в вызове скорой помощи, перечислении денежных средств Л.Б., как за осуществление ухода за самим пострадавшим, так и в рамках компенсации последующих её расходов после смерти Ф.Т., доводы государственного обвинителя о том, что Л.Б. в силу своего процессуального статуса лишена возможности оценить степень возмещения причиненного преступлением ущерба, опровергаются не только представленной в адрес суда распиской Л.Б., но и противоречат требованиям п.5 ч.2 ст.42, ч.2,3 ст.45 УПК РФ, ч.1 ст.25 УПК РФ.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит возможным ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить и на основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, по неосторожности, в содеянном искренне раскаивается, обещает впредь подобного не совершать, после совершенного ДТП сразу вызвал скорую медицинскую помощь на место происшествия, после помещения пострадавшего в медицинское учреждение принимал активные меры по его поиску в целях заглаживания причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда, заплатил представителю потерпевшего Л.Б. 300 000 рублей в счет понесенных последней расходов, связанных с непосредственным уходом и лечением Ф.Т., и последующими её расходами после смерти Ф.Т., принес ей свои извинения, которые та приняла, чем полностью загладил причиненный потерпевшей стороне вред, представитель потерпевшего Л.Б. претензий к подсудимому не имеет, считает принятые ФИО1 меры достаточными для заглаживания вреда, между сторонами достигнуто примирение.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд также учитывает данные о личности ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности, в том числе, за нарушение правил дорожного движения не привлекался, женат <данные изъяты>, является профессиональным спортсменом ... «...», представляющим Республику Коми на Всероссийском уровне, генеральным директором ... «...», директором школы МАОУ СОШ №..., классным руководителем характеризуется исключительно положительно, участвует в благотворительной деятельности путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд поддержки детей, пострадавших от ДТП, имени «Наташи Едыкиной».

При этом обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, совершенного впервые по неосторожности, наряду с активными действиями подсудимого по заглаживанию вреда причиненного преступлением, а также его искреннее раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует и перечисление им денежных средств в благотворительный фонд поддержки детей, пострадавших от ДТП, имени «Наташи Едыкиной», свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, нейтрализации его вредных последствий и в своей совокупности позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности, поскольку в данном случае заглажен и вред второму объекту преступного посягательства.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему Ф.Т. по неосторожности само по себе не свидетельствует о отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, поскольку все необходимые условия для прекращения уголовного дела соблюдены. В данном случае прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны, общества и государства.

В соответствии с п.п.3,5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ, пп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, ...

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: ...

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Сарвилина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>