Решение № 2А-1169/2023 2А-1169/2023~М-856/2023 М-856/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 2А-1169/2023

Дело № 2а-1169/2023

УИД 37RS0007-01-2023-001238-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.А., с участием представителя административного истца АО «Синтема» ФИО3, представителя заинтересованного лица помощника прокурора Заволжского района Полетаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы административного дела по административному исковому заявлению Акционерного общества «Синтема» к судебному приставу – исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Синтема» (далее - АО «Синтема», административный истец) обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным иском, который обоснован следующими обстоятельствами.

На исполнении в Заволжском РОСП УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

С данным постановлением не согласился административный истец, в связи с чем предъявил административный иск, на основании которого в Кинешемском городском суде возбуждено административное дело №а-299/2023. В рамках данного административного дела судом приняты меры предварительной защиты в виде запрета судебному приставу – исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 на совершение исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) до вступления в законную силу судебного акта по административному делу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Синтема» посредством ЕПГУ направлено постановление судебного пристава – исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением судебный пристав – исполнитель запретил совершать следующие регистрационные действия по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Данное постановление административный истец считает незаконным, нарушающим права АО «Синтема», в связи со следующим: у судебного пристава – исполнителя отсутствовали какие-либо правовые основания для совершения исполнительных действий, поскольку меры предварительной защиты были не отменены; установленные в оспариваемом постановлении запреты, выходят за рамки предмета исполнения и нарушают права административного истца и фактически сводятся к вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенное судебным приставом – исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 – незаконным.

Представитель административного истца АО «Синтема» ФИО3 административный иск поддержала, сославшись на обстоятельства, в нём изложенные. Дополнительно пояснила, что доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением нарушены права административного истца, она не располагает.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии с ходатайством просила о рассмотрении дела без её участия, сообщив, что в настоящее время запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ отменен.

Административный ответчик УФССП России по Ивановской области своего представителя в судебное заседание не направил, о судебном заседании извещен правильно. Возражений, ходатайств не направлено.

Представитель заинтересованного лица Полетаева Т.В. просила суд в удовлетворении административного иска отказать, поскольку оспариваемое постановление перестало затрагивать права административного истца.

Учитывая, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, их явка не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По делу установлено следующее.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Акционерному обществу «Синтема» о запрете размещения химических, взрывчатых и ядовитых веществ в границах водоохраной зоны, исковые требования удовлетворены, Акционерному обществу запрещено размещение химических, взрывчатых, токсичных и ядовитых веществ в границах водоохраной зоны Горьковского водохранилища в пределах <адрес> по адресу: <адрес>. Из указанного решения усматривается, что суд пришел к выводу о том, что территорию, на которой АО «Синтема» осуществляет свою производственную деятельность, необходимо рассматривать именно в качестве объекта размещения опасных химических веществ, при этом, временное это хранение или складирование обществом в силу технологического процесса опасных химических веществ, значения не имеет. Таким образом, из смысла решения усматривается, что в качестве объекта размещения опасных химических веществ следует рассматривать не только емкости № Е-103, № Е-104, № Е-203 и № Е-204 для хранения фенола и формалина, а всю территорию, на которой АО «Синтема» осуществляет свою производственную деятельность.

Данное решение вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

Постановлением и.о. начальника Заволжского РОСП УФССП России по <адрес> - старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исполнительное производство зарегистрировано с №-ИП.

С данным постановлением не согласилось АО «Синтема» и обратилось в суд с административным иском к Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Заволжского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Заволжского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановления незаконным.

На основании данного административного заявления в Кинешемском городском суде возбуждено административное дело № 2а – 299/2023 (ранее № 2а-2863/2022). В рамках данного дела ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного истца приняты меры предварительной защиты, в виде запрета судебному приставу - исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 на совершение исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему административному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> вынесено решение по настоящему делу, которым АО «Синтема» в удовлетворении иска отказано. Данным решением постановлено: «меры предварительной защиты, принятые в соответствии с определением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению в законную силу данного решения суда – отменить.», то есть, они сохранены до вступления решения суда в законную силу.

С указанным решением не согласилось АО «Синтема» и принесло на него апелляционную жалобу.

В период действия мер предварительной защиты, судебным приставом – исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, то есть, в нарушение определения Кинешемского городского суда.

Однако, сам по себе факт вынесения указанного постановления в период действия мер предварительной защиты не является основанием для признания данного постановления незаконным, поскольку права административного истца не нарушены (доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, в ходе рассмотрения дела не добыто).

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела 01 июня 2023 года судебным приставом – исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 снят запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Данное постановление для исполнения посредством электронного документооборота направлено в ФНС России.

Давая оценку постановлению административного ответчика, суд, установив и исследовав вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку на момент рассмотрения административного иска актуальность обжалуемого постановления отпала, оно перестало затрагивать права административного ответчика, неблагоприятных последствий для АО «Синтема» оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя не повлекло.

Административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.

Рассмотрев дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 89, 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Акционерному обществу «Синтема» (<данные изъяты>) в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области втечение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2023 года.