Решение № 2-460/2019 2-460/2019~М-230/2019 М-230/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-460/2019

Принято в окончательной форме 22.05.2019 г.

Дело № 2-460/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.12.2013 г. в размере 93 016,44 руб., в том числе: сумма основного долга – 72 913,15 руб., сумма штрафов – 7 500 руб., сумма процентов – 12 603,29 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 990,49 руб.

В обоснование иска указано, что 06.12.2013 г. года между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») и ФИО1 был заключен договор № в соответствии, с которым на имя ответчика была выпущена кредитная карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных истцом кредитов. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 06.12.2013 г. – 100 000 руб., с 22.12.2014 г. – 91 000 руб., с 09.06.2015 г. – 82 000 руб., с 05.08.2015 г. – 76 000 руб., с процентной ставкой 34,9 % годовых. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что учитывая, что исковое заявлением было направлено в суд по почте 25.02.2019 года, не возражает о пропуске срока исковой давности в отношении трёх минимальных платежей, которые ответчик должен был внести 14.12.2015 года в размере 3 750,33 руб., 14.01.2016 года в размере 3 859,19 руб., 14.02.2016 года в размере 4 016,96 руб., а всего на общую сумму 11 626,48 руб. Остальные требования были заявлены банком без нарушения срока исковой давности, ранее банк обращался к мировому судье судебного участка №2 Тутаевского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа, для защиты своего нарушенного права, 09.11.2017 года был вынесен судебный приказ, который 30.11.2017 года был отменен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в заявлении о пропуске истцом срока исковой давности, поддержала, полагала, что в связи с тем, что последний платеж был произведен ею 23.11.2015 года, что с указанного времени подлежит исчислению трехгодичный срок для предъявления иска. Исковое заявление было подано в суд 04.03.2019 года, то на момент поступления искового заявления в суд срок исковой давности истек. Просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям и в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения другой стороной). На основании ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 06.12.2013 года ФИО1 обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением на выпуск карты и ввод в действие Тарифов банка по Банковскому продукту, а именно выпустить на ее имя Карту «Стандарт» с лимитом овердрафта по карте 100 000 руб. к ее Текущему счету № на основании Тарифов по банковскому продукту, полученных при оформлении настоящего заявления, которые с момента оформления заявления становятся неотъемлемой частью Договора, на основании которого ей был открыт текущий счет. При этом в данном заявлении имеется подпись ФИО1 о том, что с содержанием Памятки об условиях использования Карты и Памятки с описанием условий Программы лояльности (в случае выпуска кобрендовой карты) ознакомлена и согласна. Код идентификации (номер соглашения по карте) № (л.д. 10).

Согласно Тарифам по Банковскому продукту Карта «Стандарт» действующих с 17.11.2013 года (л.д. 11) полученных ответчиком, истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставлен кредит ФИО1 на следующих условиях: кредитный лимит – от 0 руб. до 200 000 руб., процентная ставка по кредиту 34,9 % годовых, минимальный платеж – 5% от задолженности по Договору рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., длительность льготного периода до 51 дня. Экземпляр «Тарифов по Банковскому продукту Карта «Стандарт» ответчик получила, что подтверждается её подписью в данной форме.

Из выписки по счету следует, что ФИО1 воспользовалась предоставленным ей кредитом (овердрафтом), вместе с тем, допустила просрочку по погашению кредита по состоянию на 22.02.2019 г. в размере 93 016 руб. 44 коп.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 2 Условий договора банк принимает на себя обязательства по проведению платежных операций клиента из денег, находящихся на текущем счете. При отсутствии или недостаточности денег на Текущем счете для совершения платежной операции банк предоставляет клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денег на текущий счет. Кредиты по карте предоставляются на срок действия договора. Клиент обязуется возвратить предоставленные банком кредиты по карте и уплатить проценты, комиссии (вознаграждения) и иные платежи по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей в порядке (сроки) согласно условиям договора, включая тарифы банка по карте (л.д. 12-17).

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями заключенного с ней кредитного договора (овердрафта), что подтверждается ее подписью, однако заемщик, как видно из расчета задолженности, свои обязательства по оплате кредита не исполнила, неоднократно нарушая порядок и сроки его погашения, что привело к образованию задолженности по данному договору, в результате чего 5 мая 2016 года банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении долга по кредитному соглашению № в размере 91 516,44 руб. в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования (л.д. 95). Данные требования заемщиком до настоящего времени не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 февраля 2019 года составила 93 016,44 руб., в том числе: 72 913, 15 руб. – основной долг, 7 500 руб. – сумма штрафов, 12 603,29 руб. – сумма процентов. Ответчиком указанный расчет не оспаривался.

Ответчик, возражая против заявленной истцом суммы задолженности, полагала, что исковые требования удовлетворения не подлежат в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд соглашается с позицией истца по порядку применения срока исковой давности, приведенный в возражениях на отзыв ответчика, и считает необходимым применить срок исковой давности по периодическим платежам: 14.12.2015 года, 14.01.2016 года, 14.02.2016 года (на общую сумму 11 626,48 руб.) и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся, после 14.02.2016 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 73 889 руб. 96 коп. из расчета: 82 516,44 руб. (72 913,15-сумма основного долга + 12 603,29-сумма процентов) – 11 626,48 руб.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего платежа, внесенного ею по кредитному договору, суд считает основанными на неверном толковании норм права, в связи сем отклоняет.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Подпунктом 1.1 п. 1 части 6 Условий договора предусмотрено, что за нарушение сроков погашения задолженности по договору банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленными Тарифами Банка. Задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок клиент не обеспечил ее наличие на текущем счете. Согласно тарифам по банковскому продукту карта «Стандарт» от 06.12.2013 года банк вправе установить штрафы/пени: за просрочку платежа больше 10 календарных дней – 500 руб., за просрочку платежа больше 1 календарного месяца – 500 руб., за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев – 1 000 руб., за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев – 2000 руб., за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев – 2 000 руб., за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору – 500 руб. ежемесячно момента просрочки исполнения требования.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание соотношение заявленной суммы неустойки и размер просроченной задолженности заемщика по основному долгу и процентам, последствия нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, материального положения ответчика, суд считает разумным и справедливым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2 000 руб.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 06.12.2013 года в общей сумме 75889 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2477 руб., всего 78376 (семьдесят восемь тысяч триста семьдесят шесть) 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич