Решение № 2-2238/2017 2-2238/2017~М-1997/2017 М-1997/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2238/2017

Дело № 2-2238/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 27 декабря 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием представителя ответчика МУП ДОР Алимгузина Р.Р., доверенность от 06 октября 2017 года,

представителя соответчика Администрации городского округа город Кумертау РБ ФИО1, доверенность от <...>,

при секретаре Бикмухаметовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа городу Кумертау РБ, Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан, третье лицо ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа городу Кумертау РБ (далее по тексту МУП ДОР), Администрации городского округа <...> (далее по тексту Администрация ГО <...>) на том основании, что <...> Ж. управляя автомобилем <...><...>, двигался по <...>. Впереди двигался автомобиль ВАЗ 21114, при перестроении данный автомобиль стало кидать и выкинуло из колеи. Из-за чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении от <...> мастер МУП ДОР ФИО3, являясь должностным лицом, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению движения на указанном участке, что стало причиной совершения ДТП, нарушив тем самым ГОСТ Р 50597-93 п.3.1.2. ФИО3, как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению <...> от <...> составляет 42320 рублей, величина утраты товарной стоимости – 9760 рублей. За составление отчета истцом уплачено 7000 рублей. На его обращение с претензионным письмом о возмещении убытков ответчиком выплаты не произведено, письменного отказа не представлено. <...> Администрация городского округа <...> ответила отказом в выплате причиненного материального вреда.

Просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный материальный ущерб в сумме 52080 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, услуги нотариуса – 1300 рублей.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный материальный ущерб в сумме 54816 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, услуги нотариуса – 1300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО4, 3-е лицо ФИО3, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 представила заявление, в котором просила рассмотреть исковые требования без ее участия и участия истца, указала, что заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Представитель соответчика Администрации городского округа <...> ФИО1 полагала требования к указанному ответчику не подлежащими удовлетворению, поскольку ими заключен муниципальный контракт с МУП ДОР о надлежащем техническом состоянии дорог в городе Кумертау, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель ответчика МУП ДОР Алимгузин Р.Р. просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, привел доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Кроме того, считает, что размер суммы на оплату услуг представителя является несоразмерным.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности (ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3.1.2 «ГОСТ Р50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок и выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено, что в целях поддержания надлежащего технического состояния автомобильных дорог городского округа <...> Республики Башкортостан и искусственных сооружений на них, выполнения работ по содержанию, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение на дорогах между администрацией городского округа и МУП ДОР заключен муниципальный контракт <...> от <...>, согласно которому МУП ДОР приняло на себя обязательство осуществлять выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог городского округа в период с <...> по <...>.

Пунктом 7.10 муниципального контракта предусмотрено, что Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на участке дороге, а также за результат выполненных работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы).

Из справки о ДТП, схемы ДТП следует, что <...> в 08.03 часов на <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...> г/н <...>, находящегося в собственности истца.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <...>, выявлены недостатки: на дороге имеется колея шириной 0,73 см., глубиной 7,2 см. Данная информация доведена представителю организации, обслуживающей данный участок – МУП ДОР мастеру ФИО3.

Таким образом, установлено, что размеры имевшейся на проезжей части дороги колеи превышают предельно допустимые размеры ям на проезжей части дороги, установленные ГОСТ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги в месте столкновения.

В обоснование размера ущерба истец представил суду отчет независимого оценщика <...> от <...>, составленный ИП Ф., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 42320 рублей, величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 9760 рублей.

В связи с несогласием ответчиков с проведенной оценкой судом назначалась экспертиза, согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненного экспертом ИП <...>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, от повреждений, установленных как полученных в результате ДТП <...>, на указанную дату составляет без учета износа 44800 рублей, с учетом износа 41000 рублей, величина траты товарной стоимости – 10016 рублей.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не оспаривается сторонами.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба, в судебное заседание не представлено.

При установленных судом обстоятельствах исковое требование о взыскании материального ущерба в сумме 54816 рублей, полученного вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, являются законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, за счет лица, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог городского округа, то есть МУП ДОР. Основания для взыскания возмещения ущерба с Администрации отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом понесены документально подтверждённые расходы: по оплате услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 рублей, данные расходы подлежат полному возмещению МУП ДОР.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор о возмездном оказании услуг и расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера заявленной истцом суммы, учитывая, что у представителя истца отсутствовала необходимости производить сложные расчеты и изучать большой объем документов, суд полагает разумной сумму в размере 5000 рублей.

Однако в удовлетворении требования истца о взыскании возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1300 рублей надлежит отказать, поскольку доверенность оформлена не только на ведение настоящего гражданского дела, связанного с ДТП <...>.

Кроме того, судом назначалась экспертиза, от эксперта Х., проводившего судебную экспертизу, поступило заявление о возмещении понесенных расходов по производству экспертизы в сумме в размере 8000 рублей.

Поскольку требование к МУП ДОР подлежит полному удовлетворению, возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта также подлежит полному возмещению указанным ответчиком.

Кроме того, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2054,48 рублей от подлежащего удовлетворению требования в сумме 61816 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа <...> Республики Башкортостан в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 54816 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя – 5000 рублей, всего на общую сумму 66816 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Х., в счет оплаты услуг за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> денежную сумму в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа <...> Республики Башкортостан в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 2054 (две тысячи пятьдесят четыре) рубля 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа <...> РБ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая