Постановление № 44Г-94/2017 4Г-2771/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1/2017

Мировой судья: Омельчук В.Л. № 44г – 94

Судья: Чуприкова И.А.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 13 ноября 2017 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - Кирюшина А.Н.,

членов президиума – Ордынского А.В., Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.,

заслушав доклад судьи Бойко В.Н. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2017 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости неосновательного обогащения,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Чёрной Е.А. от 20 октября 2017 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что в 1991 году она приобрела в собственность холодильник SIEMENS. Данный холодильник длительное время стоял в упаковке и ею не эксплуатировался. 15.08.2012 она передала данное имущество во временное пользование своему сыну ФИО3, который проживал совместно с ответчиком в квартире ФИО2

16.12.2014 ее сын прекратил отношения с ответчиком и выехал из квартиры, а холодильник так и остался в квартире ответчика. На неоднократные просьбы истца о возврате холодильника ФИО2 отвечала категорическим отказом.

В настоящее время истцу стало известно, что у ответчика спорный холодильник отсутствует. Стоимость холодильника на момент его неосновательного приобретения ответчиком истец определил в 30000 рублей и просил взыскать эту сумму с ФИО2 в порядке возмещения стоимости неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.01.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.03.2017 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости неосновательного обогащения отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить как незаконное апелляционное определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2017 года.

В судебное заседание ответчик не явился, несмотря на извещение его о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в из поддержку истца ФИО1 и её представителя ФИО4, президиум суда кассационной инстанции находит апелляционное определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям апелляционное определение не отвечает.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, в 1991 году ФИО3 за счет собственных средств приобрела в собственность холодильник SIEMENS, уплатив за него 30000 рублей.

С 2012 по 16.12.2014 спорное имущество с согласия истца находилось в фактическом владении проживавших в то время совместно свидетеля ФИО3 (сына истца) и ответчика в квартире по ул. Смирнова, 15-34, в г. Новокузнецке. После 16.12.2014 холодильник при отсутствии каких-либо правовых оснований остался в квартире ответчика, при этом доступ ФИО3 в указанную квартиру после 16.12.2016 был исключен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения спорного холодильника у ответчика на момент разрешения спора.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что выводы мирового судьи основаны на обстоятельстве, не имеющем юридического значения для правильного разрешения спора по существу.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом заявлен не виндикационный иск к ответчику, а иск о возмещении стоимости неосновательного обогащения. ФИО1, изначально просившая истребовать у ответчика спорное имущество в натуре, изменила свое виндикационное требование на денежное требование с учетом доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика спорного имущества на момент разрешения спора по существу.

Таким образом, при рассмотрении итоговых требований ФИО1 факт нахождения спорного имущества истца у ответчика на момент разрешения спора юридического значения уже не имел.

Президиум считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными и соглашается с тем, что спор по иску ФИО1 подлежал рассмотрению по правилам, предусмотренным статьями 1102- 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соответственно, при разрешении спора необходимо было установление следующих юридически значимых обстоятельств: факта принадлежности истцу спорного холодильника; факта владения ответчиком спорным имуществом в период фактических брачных отношений с ФИО3 с 2012 года по 16.12.2014; факта владения ответчиком спорным имуществом после прекращения фактических брачных отношений с ФИО3 при отсутствии каких-либо правовых оснований; факта выбытия спорного имущества из неправомерного владения ответчика и причин выбытия; а также действительной стоимости спорного холодильника по состоянию на декабрь 2014 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, районный суд пришёл к выводу, что после 16.12.2014 холодильник истца SIEMENS оставался у ответчика при отсутствии правовых оснований и выбыл из владения ФИО2 при неустановленных обстоятельствах.

В такой ситуации согласно ст. 1105 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возместить истцу действительную стоимость утраченного холодильника по состоянию на декабрь 2014 года.

Суд апелляционной инстанции установил правомерный характер исковых требований ФИО1 к ФИО2

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств действительной стоимости спорного имущества по состоянию на декабрь 2014 года.

Президиум считает, что с указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Суд апелляционной инстанции не применил нормы права, подлежащие применению в спорном правоотношении, что привело к судебной ошибке.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства причиненного утратой имущества размера убытков истцом представлены в суд документы: справка профкома и бухгалтерии филиала «Краснобродский угольный разрез» ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», согласно которой в 1991 году истица по талону купила у предприятия холодильник SIMENS стоимостью 30000 рублей (л. д. 79), скриншот со страницы интернет- магазина, подтверждающий (современные) цены на холодильник SIMENS (л. д. 80-82), руководство по эксплуатации холодильника SIMENS (л. д. 9-11).

Ответчиком каких-либо доказательств, которые опровергали бы размер убытков, определенных истцом, не представлено.

Ссылаясь на недоказанность размера причиненных убытков, судом апелляционной инстанции не учтено, что недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

В случае несогласия с представленными истцом доказательствами размера убытков обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление их размера с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако суд от данной обязанности уклонился.

При таких обстоятельствах, допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Кемеровского областного суда считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2017 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в ином составе судей.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин