Решение № 2-2853/2025 2-2853/2025~М-1532/2025 М-1532/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-2853/2025

Дело № 2-2853/2025

УИД 76RS0014-01-2025-001627-92

Изготовлено 27.11.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

25 ноября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Корда Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

21 декабря 2024 года в 11 часов 55 минут на ул. Ленинской в районе дома 46 в городе Ростове Ярославскй области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Киа Рио, гос. рег. знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Хендэ, гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и принадлежащим ему же. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хендэ, гос. рег. знак №, принадлежащее ФИО1, получило повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 21.12.2024 года водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие», ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» 25.12.2024 с заявлением о выплате страхового возмещения, просил организовать ремонт транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и, не организовав ремонт транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также выдало направление на ремонт без надлежащей его организации. Истец обращался с досудебной претензией в адрес финансовой организации, а также обращался к финансовому уполномоченному, в удовлетворении его требований было отказано.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 Исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых по Единой методике ОСАГО на основании заключения страховой компании без учета износа составляет 728 500 рублей без учета износа, по среднерыночным ценам согласно экспертному заключению №14095 от 20.02.2025 года, составленному ИП ФИО3, составляет 972 800 рублей без учета износа, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 2 300 рублей. Ответчик АО «АльфаСтрахование» письмом от 17.01.2025 года предложил выбрать форму и условия выплаты страхового возмещения, указанное письмо истец получил 28.01.2025 года, в письме не была указана СТОА, не соответствующая требования к организации восстановительного ремонта, на которую будет выдано направление на ремонт. Истец незамедлительно 03.02.2025 года направил уведомление в страховую компанию о том, что не отказывается от доплаты, просил указать ее размер, а также наименование СТОА с удаленностью более 50 км от места проживания. Вместо предоставления информации письмом от 21.01.2025 года и, не дождавшись окончания установленного срока ответа, страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и выдаче направления на ремонт ТС на ООО «СТО Автолюкс». Истец, считая его права на получение страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта нарушенными, просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 570 500 рублей, а также судебные расходы, с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсации морального вреда в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 80-82), в котором ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями, дополнительно поясняет, что АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в полном размере в пределах лимита ответственности страховщика, кроме того, истцу выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «СТО Автолюкс» с указанием размера доплаты. Истец изначально должен был осуществить доплату в размере 45% стоимости ремонта, в связи с чем взыскание всей стоимости ремонта ТС со страховой компании не соответствует требованиям п. 2 ст. 393 ГК РФ. Штраф и неустойка взысканию не подлежат, ответчиком не допущено нарушения прав истца, причинения ему физических и нравственных страданий, в связи с чем компенсация морального вреда также взысканию не подлежит, размер расходов на оплату юридических услуг является явно завышенным. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемых сумм компенсации морального вреда, судебных расходов, которые являются явно завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что истец просил организовать ремонт транспортного средства, от доплаты стоимости ремонта не отказывался, при этом ответчик произвел выплату страхового возмещения не дождавшись ответа истца, не организовал доставку ТС для целей ремонта, зная о том, что ТС не может передвигаться самостоятельно после ДТП, истец обращался с полученным направлением в ООО «СТО Автолюкс», однако там отказали в проведении ремонта на условиях страховой компании.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что поскольку страховая компания нарушила права истца, не организовав ремонт транспортного средства, убытки подлежат взысканию в полном объеме именно со страховой компании.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 декабря 2024 года в 11 часов 55 минут на ул. Ленинской в районе дома 46 в городе Ростове Ярославскй области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Киа Рио, гос. рег. знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Хендэ, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему же. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хендэ, гос. рег. знак №, принадлежащее ФИО1, получило повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 21.12.2024 года водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие», ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» 25.12.2024 с заявлением о выплате страхового возмещения, просил организовать ремонт транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и, не организовав ремонт транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также выдало направление на ремонт без надлежащей его организации. Истец обращался с досудебной претензией в адрес финансовой организации, а также обращался к финансовому уполномоченному, в удовлетворении его требований было отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб. (100 000 руб.), может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

При разрешении спора суд исходит из того, что между сторонами не достигнуто соглашение, предусмотренное пп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Вопреки доводам ответчика, сведений о не проведении ремонта по вине самого истца не представлено, истец от ремонта не отказывался, был согласен на доплату стоимости ремонта, на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, однако ремонт не был организован, выплата страхового возмещения была произведена без уточнения волеизъявления истца страховщиком, при этом отсутствие со стороны страховщика организации доставки ТС истца для проведения ремонта также свидетельствует об отсутствии реального намерения организовать ремонт в соответствии с выданным одновременно с выплатой направлением.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ФИО1 обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения по полису ОСАГО, по общему правилу в рассматриваемом случае осуществление страхового возмещения подразумевает организацию ремонта транспортного средства потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания организован и произведен не был. Вины в этом самой потерпевшей не установлено, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о вине страховщика в не урегулировании заявленного убытка в полном объеме, в связи с чем суд исходит из возникновения у истца права изменить способ возмещения причиненного вреда.

Кроме того, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец ФИО1 представил в суд заключение №14095 от 20.02.2025 года, составленное ИП ФИО3, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 972 800 рублей без учета износа, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 2 300 рублей.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в суд представлено заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» №ХХХ0379177498 от 25.12.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии со среднерыночными ценами составляет 728 500 рублей без учета износа.

Стороны указанные заключения не оспаривают, в связи с чем, при определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением экспертизы ответчика ООО «РАНЭ-Приволжье», а также заключением экспертизы истца, выполненной ИП ФИО3, данные заключения выполнены в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы экспертов сторонами не оспариваются.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения в натуральной форме составляет 400 000 рублей, а оставшаяся сумма 328 500 рублей до стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике ОСАГО должна была быть доплачена потерпевшим, в силу приведенных выше положений закона, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая должна была быть доплачена потерпевшим, а также за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей, в размере 242 000 рублей (972 800 – 728 500 – 2 300).

Учитывая, что лицо, право которого нарушено, по закону имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, ответчик ФИО2, являясь надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, непосредственным причинителем вреда, доказательств иного ответчиком суду не представлено, обязан выплатить истцу причиненный ущерб, не возмещенный страховой компанией, в размере 328 500 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в фактическом отказе в производстве ремонта транспортного средства; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины АО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств, суд считает необходимым, разумным и достаточным размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен предел ответственности страховщика и предусмотрен специальный штраф для прямо обозначенного в п. 3 ст. 16.1 случая, когда штраф подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты; размер данного штрафа подлежит определению от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 к ответчикам на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, с АО «АльфаСтрахование» - расходы на оплату услуг эксперта 5 090,40 рублей, почтовые расходы 212,10 рублей, с ФИО2 - расходы на оплату услуг эксперта 5 090,40 рублей, почтовые расходы 212,10 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 260 рублей, с ФИО2 – 10 713 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ФИО2, паспорт №, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба 328 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6 909,60 рублей, почтовые расходы 287,90 рублей, а всего 335 697,50 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, убытки в размере 242 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5 090,40 рублей, почтовые расходы 212,10 рублей, а всего 262 302,50 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 11 260 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 10 713 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова