Решение № 2-413/2017 2-413/2017(2-7979/2016;)~М-7575/2016 2-7979/2016 М-7575/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-413/2017

Дело № 2-413\2017 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по ОСАГО в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» несвоевременно исполнил перед ФИО2 обязанность по выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. В связи со страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в неполном размере - 115 000 рублей. По решению суда ПАО СК «Росгосстрах» произвело ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения 74 100 рублей. Просрочка выплаты страхового возмещения составила 396 дней, по расчету истца сумма неустойки составляет 748 836 рублей (189 100 х1%х396). Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, то истец снизил размер неустойки до 400 000 рублей. В связи с нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред. Для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, понес расходы в сумме 18 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.44).

Представитель ответчика направил письменные возражения (л.д.41-42), полагает, что сумма неустойки чрезмерно завышена истцом, просит применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, а также просит учесть, что компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя уже были ранее взысканы.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда установил:

«… Воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков (л.д.41).

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 115 000 рублей…

… размер недоплаченного страховщиком возмещения составляет 74 100 рублей».

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 74100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 37050 рублей, а также расходы на оплату услуг по составлению отчета в сумме 1050 рублей, расходы из оказание услуг представителем в сумме 8000 рублей, а всего 121 200 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 2723 рубля.

С исковым требованием о взыскании неустойки истец ФИО2 в Центральный районный суд г. Новосибирска не обращался.

Согласно материалам дела, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу присужденные истцу по решению от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы, в том числе доплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

При определении периода, в течение которого продолжалась просрочка страховой выплаты, суд руководствуется положениями пункта 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Принимая во внимание, что истец ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты стоимости восстановительного ремонта – ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ начался период просрочки. Период просрочки окончился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день доплаты страхового возмещения по решению суда.

Заявленный истцом период неустойки ответчиком не оспорен.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассчитанная истцом сумма неустойки составляет за 396 дней просрочки 748 836 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд находит, что заявленный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля (189 100 рублей) и сумму недоплаты (74 100 рублей), а потому считает разумным и справедливым снизить неустойку до 37 050 рублей, удовлетворив письменное ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Данный размер неустойки выше, чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемый в порядке ст. 395 ГК РФ с применением ключевой ставки в размере, установленном на ДД.ММ.ГГГГ, на момент надлежащего исполнения обязательства, (189100х10\300\100х396=24961,20 руб.).

Что касается искового требования о взыскании компенсации морального вреда, то в удовлетворении этого требования суд отказывает, поскольку компенсация морального вреда в связи несвоевременностью страховой выплаты уже взыскана по решению Центрального районного суда г. Новосибирска.

Дополнительная компенсация морального вреда за невыплату в добровольном порядке суммы неустойки действующим законодательством не предусмотрена.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец документально подтвердил, что за услуги по договору об оказании юридических услуг оплатил 18 000 руб. (договор и расписка от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 21-23).

При определении соответствия расходов по оплате юридической помощи разумным пределам суд учитывает их соразмерность характеру и объему дела и приходит к выводу о разумности их снижения до 3 000 рублей, принимая во внимание характер и объем дела, частичное удовлетворение иска, а также тот факт, что представитель истца в судебном заседании не участвовал.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 1 311 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 37 050 рублей и расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 311 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-413/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

секретарь с/заседания

Д.В. Полякова