Апелляционное постановление № 22-477/2026 от 5 апреля 2026 г.

материал № 22-477 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорошилова И.М.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 13 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному по приговору Истринского городского суда Московской области от 03 октября 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 12 декабря 2019 года) по ч.3 ст.162, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего судьи Хорошилова И.М., выступление прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Анализируя положения ст. 9, 106, 109, 110, ч.1 ст.103, ч.3 ст.108 УИК РФ, полагает, что его поведение соответствует указанным требованиям, а суд не оценил положительной динамики его исправления и, отказывая в удовлетворении его ходатайства, необоснованно сослался на погашенные взыскания.

Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд правильно руководствовался положениями ч.1 ст.79 УК РФ, в силу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Требования закона суд выполнил и, с учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 не утратил своей общественной опасности в настоящее время и цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании им лишения свободы.

Из представленного материала следует, что за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 имел 14 взысканий, в том числе водворение в ШИЗО 18.02.2020 и 30.07.2021, в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях принимает участие только в качестве зрителя, привлекается к воспитательным мероприятиям, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагирует удовлетворительно, имеет положительное, но не всегда стабильное поведение, на профилактических учетах не состоит, отбывает наказание в обычных условиях, имеет исполнительный лист, который погашает из заработной платы, имеет 9 поощрений.

По заключению администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области от 03 октября 2025 года осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, его условно-досрочно освобождение от отбывания наказания является нецелесообразным.

Все положительные данные и обстоятельства были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и приняты во внимание при его разрешении.

Суд первой инстанции полностью учел мнение всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, считавшего нецелесообразным удовлетворение заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела. Судом учтено поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Суд, вынося обжалуемое постановление, учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного.

Несмотря на то, что взыскания погашены, они обоснованно учтены судом при принятии решения, поскольку также характеризуют поведение ФИО1 за весь период отбывания назначенного наказания.

Продолжительность периода, в течение которого осужденный не допускал нарушений, свидетельствует о его активном стремлении к исправлению, но не является достаточным, для признания его твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Причин сомневаться как в достоверности характеризующих осужденного ФИО1 сведений и подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является основанием для отмены принятого решения.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку установленные ст.43 УК РФ цели наказания в отношении осужденного на данном этапе в полном объеме не достигнуты.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления судом не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 13 января 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий