Решение № 2-1777/2017 2-1777/2017~М-706/2017 М-706/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1777/2017

дело № 2-1777/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Ибрагимове И.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере № рублей; утраты товарной стоимости в размере № рублей; расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей; расходов на оценку утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей; расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере № рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсации морального вреда в размере № рублей; расходов на составление досудебной претензии в размере № рублей; расходов на услуги представителя в размере № рублей; расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере № рублей; почтовых расходов в размере № рублей; расходов на оплату услуг копирования документов для подачи в суд в размере № рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4 и <данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО8 Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «Объединенная страховая компания». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения, однако до сих пор страховая выплата ответчиком не произведена. Согласно экспертному заключению, составленному ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила № рублей, УТС – № рублей. Истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако на претензию ответчик не отреагировал.

На судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика АО « Объединенная страховая компания» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица – представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4 и <данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО8

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, посредством почтовой связи через ООО «Городская почтовая служба» обратилась в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено письмо о возмещении ущерба с приложением экспертного заключения, стоимости экспертизы, понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Объединенная страховая компания» получена претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения, стоимости экспертизы, понесенных расходов.

Страховое возмещение и иные выплаты истцу не произведены.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» №-ВР, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа № рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» №-УТС, утрата товарной стоимости составила № рублей.

Таким образом, с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО7 подлежит взысканию материальный ущерб в размере № рублей, УТС – № рублей.

Суд при этом отмечает, что само по себе непредоставление истцом транспортного средства на осмотр не может повлечь безусловный отказ в выплате страхового возмещения при наличии неоспоренных сведений о стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком иных данных о стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.