Решение № 2-2825/2020 2-2825/2020~М-2036/2020 М-2036/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-2825/2020

Дело №2-2825/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 г. г.ФИО1

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В., при секретаре Талызове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2825/20 по иску ФИО2 к Администрации г.о.Королев Московской области о признании права собственности на самовольно реконструированный объект и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Королев Московской области о прекращении права общей долевой собственности и признании права на самовольно реконструированный объект.

В обоснование заявленных требований ФИО2, ссылается на то, что ей по праву общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Ранее определением Королевского городского суда Московской области право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом третьего лица ФИО3 было прекращено и ей была выделена квартира № кадастровый номер №. В целях повышения условий комфортности проживания истцом была произведена реконструкция без разрешения органов местного самоуправления, в результате проведения которой она выделила занимаемую ею часть жилого дома в отдельное строение общей площадью <данные изъяты> кв.м.Истец обращалась в Администрацию г.о. Королев Московской области с заявлением о разрешении проведения реконструкции вышеуказанного жилого дома, но получила отказ в связи с тем, чтовыдача разрешений на реконструкцию блокированного жилого дома не входит в полномочия администрации.

В этой связи истец просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.о.Королев Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью, если произведенная реконструкция не противоречит требованиям законодательства, в том числе государственным санитарным и строительным правилам и нормативам, а также при наличии технического заключения и всех необходимых согласований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер № по адресу: <адрес> Определением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом третьего лица ФИО3 было прекращено и ей была выделена квартира № кадастровый номер №

В целях повышения условий комфортности проживания ФИО2 была произведена реконструкция, в результате проведения которой истец выделила занимаемую ею часть жилого дома в отдельное строение общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец обращалась в Администрацию г.о. Королев Московской области с заявлением о разрешении проведения реконструкции вышеуказанного жилого дома, но получила отказ в связи с тем, что выдача разрешений на реконструкцию блокированного жилого дома не входит в полномочия администрации.

Порядок пользования домом сложился, каждая из сторон имеет самостоятельный вход в свою часть дома.

Согласно техническому заключению, выполненному <данные изъяты> жилой дом после проведенной реконструкции пригоден для дальнейшей эксплуатации и проживания. Проведенная реконструкция не несет негативного воздействия и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

Оценивая техническое заключение, суд считает его достоверным, так как оно составлено лицом, имеющим необходимые познания, спорное домовладение было экспертом осмотрено, в заключении содержится исследовательская часть, вводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

Учитывая, что произведенные истцом работы по реконструкции жилого дома санитарные, строительные, противопожарные нормы и правила (СНиП), а также права и законные интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г.о.Королев Московской области - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с техническим паспортом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 15.09.2020 года.