Решение № 2-783/2020 2-783/2020~М-545/2020 М-545/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-783/2020

Дело № 2-783/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 23 июля 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Гилёвой И.С.,

с участием представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО2 № У-20-25617/5010-003 от 13 марта 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного ФИО2 № У-20-25617/5010-003 от 13 марта 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в результате произошедшего 03 февраля 2017 года дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ФИО3 транспортному средству марки «Кia», с государственным регистрационным знаком <***> регион 30, были причинены механические повреждения.

08 февраля 2017 года от ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого в адрес заявителя было направлено письмо от 09 марта 2017 года о невозможности страховой выплаты по причине представления нечитаемых документом. Однако запрошенные документы страховщику представлены не были.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 января 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 06 сентября 2018 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 января 2018 года отменено, с вынесением по делу нового решения, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 14 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридический услуг в размере 6 000 рублей, иные расходы.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения по названному страховому случаю на основании вышеуказанного апелляционного определения Волгоградского областного суда от 06 сентября 2018 года. 17 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в пользу ФИО3 в размере 14 000 рублей.

13 марта 2020 года финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение № У-20-25617/5010-003, по результатам рассмотрения обращения ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по спорному страховому случаю. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 136 920 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает принятое финансовым уполномоченным решение незаконным, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, и не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с изложенным ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО2 № У-20-25617/5010-003 от 13 марта 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просит заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставить без рассмотрения по причине обращения в суд с нарушением десятидневного срока, установленного Законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона)

Согласно статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно требованиям статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Специальным законом, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему ФИО3 транспортному средству марки «Кia», с государственным регистрационным знаком <***> регион 30, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 08 февраля 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр принадлежащего ФИО3 транспортного средства, но выплату не осуществило.

За защитой нарушенного права ФИО3 обратилась в суд.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 января 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

06 сентября 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 января 2018 года отменено, с вынесением по делу нового решения, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 14 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

12 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения по названному страховому случаю на основании вышеуказанного апелляционного определения Волгоградского областного суда от 06 сентября 2018 года.

13 февраля 2020 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения в размере 151 060 рублей.

17 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в пользу ФИО3 в размере 14 000 рублей.

Из представленных в дело документов усматривается, что ответчиком допущена просрочка осуществления страховой выплаты в период с 01 марта 2017 года по 12 февраля 2020 года (день выплаты страхового возмещения).

Решением Финансового уполномоченного ФИО2 № У-20-25617/5010-003 от 13 марта 2020 года требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 02 марта 2017 года по 12 февраля 2020 года в размере 136 920 рублей, с учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 неустойки в размере 14 000 рублей (150 920 рублей - 14 000 рублей).

Обращаясь в суд с настоящим иском ПАО СК «Росгосстрах» полагает принятое финансовым уполномоченным решение незаконным, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, и не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Вместе с тем, как установлено судом ранее чем, после того, как решение суда вступило в законную силу ФИО3 не мог в силу закона обратиться за принудительным исполнением решения суда, тогда как страховщик от возложенных на него законом обязательств уклонялся.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» возложенные на него обязательства по выплате ФИО3 страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнил, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вправе был требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, поскольку данное право прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Финансового уполномоченного ФИО2 № У-20-25617/5010-003 от 13 марта 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Таким образом, в силу прямого указания приведенной нормы права, правом на снижение размера неустойки наделен только суд. Финансовый уполномоченный таким правом не наделен.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период неисполнения обязательства, размер неисполненного в срок обязательства, размер выплаченной страховщиком неустойки в добровольном порядке, поведение страховщика и потерпевшего, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки до 50 000 рублей.

При этом суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая разъяснения данные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которых в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации, тогда как в случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части, суд приходит к выводу об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного и полагает возможным его изменить, снизив размер взыскиваемой в пользу ФИО3 неустойки до 50 000 рублей.

Довод заинтересованного лица ФИО3 о том, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежит оставлению без рассмотрения по причине обращения в суд с нарушением десятидневного срока, установленного Законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд признает несостоятельным по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с п. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями статей 107 - 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного от 13 марта 2020 года по настоящему делу приходился на 10 апреля 2020 года.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» направлено в Городищенский районный суд Волгоградской области посредствам услуг почтовой связи 22 апреля 2020 года.

Вместе с тем, с учетом нерабочих дней с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, установленных Указом Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)», срок для обращения в суд заявителем не пропущен, что в свою очередь послужило основанием для принятия финансовым уполномоченным ФИО8 решения № У-20-25617/7070-005 о приостановлении срока исполнения решения № У20-25617/5010-003 от 13 марта 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО2 № У20-25617/5010-003 от 13 марта 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – отказать.

Изменить решение Финансового уполномоченного ФИО2 № 20-25617/5010-003 от 13 марта 2020 года, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО3, снизив размер взыскиваемой в его пользу неустойки с 136 920 рублей до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 28 июля 2020 года.

Судья Е.Н. Елистархова