Решение № 2-1229/2024 2-1229/2024~М-956/2024 М-956/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-1229/2024

Дело № 2-1229/2024

42RS0001-01-2024-001658-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

04 октября 2024 года

гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Тулы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Центрального района г. Тулы в интересах ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем следующим.

Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, злоупотребления доверием, представившись сотрудником ФСБ России и сотрудником Центрального банка РФ, связались с ФИО1 и, под предлогом проверки банковских счетов сотрудников ГУ ДОТО «Психологический центр «Помощь», одним из которых является ФИО1 , убедили последнюю оформить кредит для того, чтобы неизвестные лица не смогли этого сделать от ее имени. Вследствие чего ФИО1 , находясь под воздействием обмана, через банкомат АО «Альфа-Банк» перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме <...> рублей на номер счета, предоставленный неустановленными лицами.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 <дата> около 10 часов 00 минут ей на номер телефона поступил звонок, звонивший мужчина пояснил, что произошла утечка конфиденциальных данных сотрудников ее учреждения, по которым неизвестные лица оформляют кредиты в различных банках, а полученные денежные средства переводят на Украину, затем сообщил, что переведет на линию со следователем ФСБ. Затем с ней связался мужчина, который представился сотрудником Центрального Банка РФ ШВН Он сказал, что необходимо свои личные средства перевести на другой счет, который будет застрахован. В результате ФИО1 перевела принадлежащие ей денежные средства в размере <...> рублей на номер счета, который ей указал ШВН

<дата> с потерпевшей также связался ШВН и убедил оформить кредит на сумму <...> рублей, который она погасила в этот же день, но остался долг в <...> рублей, которые являются страховкой. Таким образом, в результате совершения преступления ФИО1 был причинен L материальный ущерб на сумму <...> рублей: <...> — личные денежные средства и <...> — кредитные, который является для нее значительным.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе оперативно- розыскных мероприятий установлено, что счет, на который были переведены денежные средства потерпевшей ФИО1 принадлежит ФИО2 .

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, подача иска прокуратурой района обусловлена поступившим заявлением ФИО1 , в котором она просит обратиться с исковым заявлением в ее интересах, так как в силу состояния здоровья, возраста не может обратиться в суд самостоятельно.

Просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей.

В судебном заседании прокурор Шульц И.Н., действующая на основании поручения, на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 , ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от <дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой о/п «Центральный» СУ УМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые в период с <дата> по <дата>, представившись сотрудником ФСБ России и сотрудником Центрального банка РФ, связались с ФИО1 и, под предлогом проверки банковских счетов сотрудников ГУ ДОТО «Психологический центр «Помощь», одним из которых является ФИО1 , убедили последнюю оформить кредит для того, чтобы неизвестные лица не смогли этого сделать от ее имени. Вследствие чего ФИО1 , находясь под воздействием обмана, через банкомат АО «Альфа-Банк» перевела принадлежащие ей денежные средства на номер счета, предоставленный неустановленными лицами. Таким образом, действиями неустановленных лиц, ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей, то есть в крупном размере (л.д.7).

Согласно поручению по производству отдельных следственных действий по уголовному делу № было установлено в ходе расследования, что банковский счет АО «Альфа-Банк» №, на который поступили денежные средства в размере <...> рублей от потерпевшей ФИО1 принадлежит ФИО2 , <дата> года рождения (л.д.6).

Постановлением от <дата> ФИО1 была признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д.13-15).

Из ответа АО «Альфа-Банк» (л.д.20) следует, что владельцем банковского счета №, является ФИО2 , <дата> года рождения, проживающим по адресу: <адрес>.

Поскольку никаких финансовые договоры стороны не заключили, какие-либо обязательств истца перед ответчиком на сумму, заявленную ко взысканию, отсутствуют, суд считает, что <...> рублей получены ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено возмещение потерпевшему того, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <...> рублей, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования, взыскивает с ответчика в пользу истца <...> рублей, полученные в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Тулы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>,

в пользу ФИО1 , <дата> года рождения, уроженки <...>, паспорт <...>,

денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере <...> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено <дата>.

: