Решение № 2А-1813/2020 2А-1813/2020~М-1799/2020 М-1799/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2А-1813/2020

Дело № 2а-1813/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при помощнике ФИО1,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ФИО4 о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, просил признать незаконным постановление постановление начальника исправительного учреждения (далее ИУ) о признании ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания.

В обоснование требований сослался на то, что 13.09.2016 за нарушение правил внутреннего распорядка ИУ (неповиновение представителям администрации ИУ или их оскорбление при отсутствии признаков преступления) в отношении ФИО2 было вынесено постановление о водворении в единое помещение камерного типа (ЕПКТ) на <данные изъяты> месяцев.

13.09.2016 также было вынесено постановление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, которым он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Полагает, что наложенные взыскания не соответствуют тяжести и характеру правонарушения. При этом нарушен порядок применения к нему дисциплинарных мер. Так при оформлении рапорта об обнаружении нарушения сотрудником администрации учреждения, отсутствуют сведения о правомерности и относимости изложенного в рапорте (например запись видеорегистратора, объяснение очевидцев и др.); дисциплинарная комиссия проводилась без участия ФИО2, что лишило его возможности защитить свои интересы и отстоять свои права; не предоставлена возможность дать ему объяснения по случившему факту.

Административный истец ФИО2 административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласился, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Административный ответчик начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ФИО4, представитель заинтересованного лица УФСИН России по Белгородской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Ч. 2 ст. 10 УИК определено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, а в соответствии с частью 6 данной статьи неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии со ст. 82 УИК приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - ПВР ИУ).

П. 3 ПВР ИУ установлено, что правила обязательны для администрации исправительного учреждения, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих исправительные учреждения. Нарушение ПВР ИУ влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 ПВР ИУ осужденные обязаны, в том числе, быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицам, а также давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с п. 17 ПВР ИУ осужденным запрещается, в том числе, употреблять нецензурные и жаргонные слова.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 115 УИК за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе и перевод осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

Ч. 1 ст. 116 УИК предусмотрено, что злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются, в том числе оскорбление представителей администрации исправительного учреждения при отсутствии признаков преступления.

Согласно рапорту № от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 в 11 часов 30 минут допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно допустил нетактичное поведение и оскорбление сотрудника администрации жаргонными словами и нецензурной бранью без признаков преступления. Осужденный на беседу с ним отреагировал удовлетворительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 УИК до наложения взыскания осужденному было предложено дать письменное объяснения по данному факту, однако ФИО2 от дачи письменного объяснения отказался, по причине нежелания писать, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 10. 12 и 13 Порядка проведения медицинского осмотра, были изучены жалобы осужденного, медицинская карта, проведен медицинский осмотр, после завершения процедур, непосредственно связанных с медицинским осмотром и оформлением медицинской документации, медицинским работником, проводившим осмотр осужденного, на постановлении о применении к осужденному взыскания собственноручно было вынесено медицинское заключение о возможности его нахождения в ЕПКТ, оформленное в соответствии с установленной формой.

За допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, предусмотренные п.п. 16, 17 ПВР ИУ в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 115 УИК постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 был переведен в ЕПКТ сроком на <данные изъяты> месяцев, от ознакомления с указанным постановлением он также отказался по причине нежелания писать, что подтверждается соответствующим актом.

При наложении взыскания были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, наличие дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор.

В соответствии с ч. 3 ст. 118 УИК осужденный, совершивший указанные в ч. 1 данной статьи нарушения (оскорбление представителей администрации исправительного учреждения при отсутствии признаков преступления), признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного, в том числе п. «д» ч. 1 ст. 115 (перевод в ЕПКТ).

На основании ч. 4 ст. 118 УИК осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Поскольку допущенное 13.09.2016 нарушение являлось злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания, на основании ст. 116 УИК и на основании представления администрации исправительной колонии, постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомиться с указанным постановлением под роспись отказался, указав причину – нежелание писать.

В соответствии с ч. 3 ст. 122 УИК осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания.

Следовательно, на основании ч. 3 ст. 122 УИК, постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 был переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Согласно установленной в ст. 117 УИК РФ процедуре наложения взысканий, взыскание может быть наложено в течение 10 суток с момента обнаружения нарушения.

Указанный порядок суд находит соблюденным, ввиду того, что ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением ДД.ММ.ГГГГ по представлению администрации КП, одновременно с наложением взыскания был переведен в ЕПКТ сроком на <данные изъяты> месяцев.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Применительно к данной норме срок обращения с административным иском в суд начинается с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Из материалов дела следует, что постановление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания было объявлено осужденному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердил сам административный истец в судебном заседании, поэтому его доводы о том, что о данном постановлении ему стало известно только в январе 2020 года ничем не обоснованы.

Установление судом факта пропуска без уважительных причин указанного срока, исходя из положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, требования административного истца ФИО2 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ФИО4 о признании постановления незаконным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ФИО4 о признании постановления незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 13.07.2020.

Судья

Решение