Решение № 2-944/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-944/2025

Дело № 2-944/2025

УИД 48RS0016-01-2025-000091-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Приваловой Е.Е.,

при секретаре Пашковой М.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-944/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Становлянский районный суд Липецкой области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 28.09.2024 примерно в 08 часов 30 минут истец вывела принадлежащих ей коз в количестве 6 штук пастись на луг неподалеку от дома, а сама в этот момент отошла домой. Ее не было 15 минут. Затем, когда истец вернулась, она увидела, что все козы разбежались в разные стороны, а в пруду в воде рядом с берегом лежала козочка, супруг ответчицы пытался увести от того места свою собаку. Козочка была со следами укусов от собаки и кровью на шерстяном покрове. Истец достала козочку из пруда, принесла домой, оказывала ей медицинскую помощь, обрабатывала раны. Супруг ответчицы признался, что их собака покусала козочку истца. Утром следующего дня козочка умерла от укусов собаки и потери крови. Собака является имуществом ответчицы и ее супруга, они, как владельцы должны соблюдать правила ее содержания, а также нести ответственность за причинение ущерба третьим лицам. Между бездействием ответчика, проявляющемся в выгуле собак без присмотра, без поводка и без намордника, и причинением ущерба в виде уничтожения принадлежащего истцу имущества, имеется причинно-следственная связь, что является основанием для возмещения в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда. По данному факту истец обратилась в полицию, впоследствии материал был передан в административную комиссию Становлянского муниципального округа для рассмотрения по существу. По итогам рассмотрения ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 8.4 КоАП Липецкой области, ей назначен штраф 500 рублей. Погибшую козочку породы Ламанч истец покупала в с. Становое у физического лица в январе 2024 года. В настоящий момент стоимость взрослой козочки указанной породы в возрасте 9 месяцев составляет 20000 рублей. Причиненный истцу моральный вред истец оценивает в размере 15000 рублей, поскольку погибшая козочка была ей дорога и представляла особую ценность, истец ее выходила с двухнедельного возраста, хотела оставить ее для воспроизводства коз указанной породы. После случившегося у истца усугубились проблемы со здоровьем. В целях досудебного урегулирования возникших разногласий истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила возместить причиненный имущественный ущерб и моральный вред добровольно. Почтовый конверт вернулся в связи с истечением срока хранения. Не возместив добровольно материальный ущерб ответчик допустила неправомерное пользование чужими денежными средствами. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 25.02.2025 по 06.03.2025 в размере 115,07 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 07.03.2025 по день исполнения решения суда; судебные расходы в размере 11000 рублей, в том числе: на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, оплату услуг адвоката по составлению претензии в размере 2000 рублей, по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Впоследствии истцом было подано заявление об изменении размера исковых требований, в котором она просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в качестве возмещения материального ущерба в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в общем размере 11000 рублей, в том числе: на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, оплату услуг адвоката по составлению претензии в размере 2000 рублей, по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 08.04.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов было передано на рассмотрение в Елецкий городской суд Липецкой области по месту регистрации ответчика ФИО2

Определением суда от 03.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, согласно уведомлениям о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 80400210132533 и 80400210132458, конверты с вложением судебных повесток, направленные по месту жительства и по месту регистрации ответчика, были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщила, в материалах дела имеется заявление ответчика с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщил, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО1 в судебном заседании подержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснила, что в связи с тем, что собака ответчиков погрызла козу истца, в результате чего коза умерла, ей причинен моральный и материальный ущерб, окончательно просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 10334 рублей (5000 рублей – сумма, потраченная на приобретение козы, 5334 рубля – сумма, потраченная на ее питание в течение 9 месяцев), компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 14000 рублей.

Заслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам относятся: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, виновные действия, а ответчик – отсутствие вины.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В силу пунктов 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на собственниках животных, в том числе домашних коз, собак, лежит обязанность по их содержанию, принятию мер, обеспечивающих их безопасность и безопасность для окружающих.

Судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: N..., на ее попечении имеются козы, что подтверждается материалами дела, объяснениями сторон и никем не оспаривалось.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 проживают по адресу: N..., имеют в собственности собаку черного цвета, без породы, которая находится на цепи во дворовой части домовладения, что также подтверждается материалами дела и никем не оспорено.

28.09.2024 ФИО1 обратилась в ОМВД России по Становлянскому району с сообщением о том, что собака соседа разорвала ее козу (материал КУСП № 2412 от 28.09.2024).

Из письменных объяснений ФИО1 от 28.09.2024, отобранных УУП ОУУПиПДН Отд. МВД России по Становлянскому району ФИО4, следует, что ФИО1 проживает по адресу: Липецкая N.... У нее на попечении имеются козы. 28.09.2024 примерно в 08 часов 30 минут она выпустила своих коз на луг возле своего дома, она находилась с ними, после чего отошла в дом, козы остались на лугу одни, без присмотра. Примерно через 15 минут она вышла из дома и пошла на луг к своим козам и увидела, что все козы разбежались и соседи П-вы отводили свою собаку черного цвета от того места, где лежал козленок. Данный козленок находился в пруду со следами укусов от собаки. После чего она достала козленка из пруда и перенесла его домой. На козленке имелись следы укусов от собаки и на шерсти имелась кровь. На данный момент козленок был еще живой. Когда ФИО1 доставала своего козленка, то ФИО5 сказала, что это их собака покусала ее козленка. После чего ФИО1 позвонила в полицию. Охотничья собака содержится с нарушениями и постоянно срывается с цепи.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 28.09.2024, отобранных УУП ОУУПиПДН Отд. МВД России по Становлянскому району ФИО14 она проживает в домовладении по адресу: N..., вместе с семьей. У нее в хозяйстве имеется собака черного цвета, которая находится во дворе на цепи. 28.09.2024 данная собака сорвалась с цепи из-за того, что козы, принадлежащие ФИО1, зашли на задний двор, где находилась собака, в результате чего собака сорвалась с цепи и побежала за козами. Данные козы неоднократно заходят к ним на огород. Ее собака загнала козленка в пруд, и она забрала собаку и посадила ее на привязь. Она не видела, что ее собака кусала соседского козленка.

30.09.2024 материал проверки КУСП № 2412 от 28.09.2024 Отд. МВД России по Становлянскому району был направлен в Административную комиссию администрации Становлянского муниципального округа для принятия решения.

08.10.2024 отв. секретарем административной комиссии администрации Становлянского муниципального округа ФИО15. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 42, в котором указано, что 28.09.2024 в 08.45 в N... осуществляет выгул собаки без присмотра, а равно выгул собаки без поводка и намордника. Собака разорвала козу, принадлежащую ФИО1, проживающей по адресу: N...

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2024 ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4. Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В данном постановлении указано, что 28.09.2024 в 08.45 в N... осуществляет выгул собаки без присмотра, а равно выгул собаки без поводка и намордника. Собака разорвала козу, принадлежащую ФИО1, проживающей по адресу: сN...

На заседании комиссии ФИО2 пояснила, что собака сорвалась с цепи, как только они это увидели, сразу ее привязали. Козы провоцируют собаку, заходят на их огород, ходят около собаки, в результате чего собака срывается.

Из сообщения председателя административной комиссии администрации Становлянского муниципального округа № 20 от 14.04.2025 следует, что в ответ на заявление ФИО2 от 08.04.2025 административная комиссия сообщает, что 17.10.2024 ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, а именно, за то, что ее собака черного окраса сорвалась с цепи и бегала по ул. 9 Мая в с. Становое.

Согласно пояснениям гл. специалиста-эксперта административной комиссии администрации Становлянского муниципального округа ФИО16 04.10.2024 в административную комиссию из Отд. МВД России по Становлянскому району поступил материал КУСП № 2412 от 28.09.2024. Согласно обращению ФИО1, проживающей по адресу: сN..., собака Н-вых разорвала принадлежащую ей козу. Из объяснения ФИО1 известно, что в ее хозяйстве имеются козы. 28.09.2024 примерно в 08 часов 30 минут она выпустила своих коз на луг возле своего дома под ее присмотром. На 15 минут отлучилась домой, чтобы поесть и оставила коз без присмотра. Затем она вернулась на луг к своим козам и увидела, что все козы разбежались, соседи Н-вы вели свою собаку черной масти. Она достала козленка из воды со следами укусов, после чего позвонила в полицию. На основании объяснений ФИО1 комиссия сделала выводы, что она не видела, кто именно покусал ее козленка, а просто предположила. Из объяснений ФИО2, проживающей по адресу: N... стало известно, что в ее хозяйстве имеется собака черного цвета, которая находится на цепи во дворе. 28.09.2024 данная собака сорвалась с цепи из-за того, что козы, принадлежащие ФИО1. зашли на задний двор, где находилась собака и спровоцировали ее. Собака ФИО6 разогнала коз, они разбежались, после чего Олеся Сергеевна сразу забрала собаку и посадила ее на цепь. Кто покусал козленка ФИО7, она не видела. В ходе рассмотрения дела комиссия не смогла установить причинно-следственную связь между покусанной козой, принадлежащей ФИО1 и собакой ФИО2 Административная комиссия Становлянского округа в отношении ФИО2 вынесла решение о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей за выгул собаки без поводка и намордника.

Довод истца ФИО1 о том, что гл. специалиста-эксперта административной комиссии администрации Становлянского муниципального округа ФИО17 является заинтересованным лицом, так как ФИО3 выполнял заказы для администрации Становлянского района, несостоятелен и является голословным. Доказательств, подтверждающих данный довод, суду не предоставлено.

В своих объяснениях, данных в судебных заседаниях, истец ФИО1 указывает, что собака, принадлежащая ответчикам, покусала ее козочку, которую она приобрела в январе 2024 года у жительницы с. Становое, заплатила за нее 5000 рублей. Она ее держала дома, так как козочка была маленькая, выводить с другими козами она начала ее незадолго до случившегося. То, как собака Н-вых кусала ее козу, она не видела, но когда истец подошла к пруду, там была вся семья Н-вых (П-вых), а ФИО3 вел черную собаку, у собаки морда была в крови. Данная собака неоднократно нападала на коз истца, в 2022 году покусала козла. Истец постоянно обращается в разные инстанции, чтобы предприняли какие-нибудь меры, но все безрезультатно. Все произошло утром 28.09.2024, в 11 часов вечера козочка умерла от полученных ран.

Возражая против исковых требований, ФИО3 и ФИО2 говорили о том, что, действительно, 28.09.2024 года собака, принадлежащая ФИО2, которая живет на дворовой территории их домовладения и находится на цепи, сорвалась с цепи, за это, по заявлению ФИО1 ФИО2 была привлечена к ответственности. То, что их собака покусала козу истца, они не видели. Все события происходили за пределами участков, на пруду, который находится позади домовладений. Возможно, козы спровоцировали собаку, она сорвалась и разогнала коз, но, факт того, что именно их собака покусала козу истца, основан только на предположениях ФИО1 Истец неоднократно предъявляла претензии к ответчикам, хотя ее козы сами заходят на территорию домовладения ответчиков. В районе пруда бегают много бездомных собак и других животных, кто именно покусал козу истца, не установлено.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в январе 2024 года ФИО1 приобрела у ФИО18 козочку, без документов, заплатила за нее 5000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 пояснила, что в начале января 2024 года она предложила ФИО1 приобрести у нее козочку, папа - породы Ламанч, документов на нее не было. ФИО1 согласилась, передала ей наличными денежными средствами 5000 рублей. Впоследствии, от ФИО1 она узнала, что эту козочку загрызла собака соседей.

Факт того, что 28.09.2024 одна из принадлежащих истцу коз подверглась нападению животного, предположительно, собаки, подтверждается материалами дела, фотографиями, никем не оспаривался.

Из объяснений истца следует, что после случившегося в этот же день 28.09.2024 она обратилась в ветеринарную службу, но это был выходной день, врач приехал только в понедельник 30.09.2024. Весь день она ухаживала за козой, промывала раны, но это не помогло, часов в 11 вечера она умерла.

Согласно справке начальника ОГБУ «Становлянская станция по борьбе с болезнями животных» № 191 от 30.09.2024 при осмотре трупа козочки, возраст приблизительно 9 месяцев, со слов ФИО1 принадлежащая ей (не имеет средств индивидуальной маркировки и не зарегистрирована в системе ХОРРИОТ) установлено, что смерть животного наступила от кровопотери предположительно вследствие нанесения покусов другим животным. Для более точного диагноза рекомендовано обратиться в ОГБУ «Липецкая областная ветеринарная лаборатория».

Свидетель - ведущий ветеринарный врач ОГБУ «Становлянская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО20 допрошенный в судебном заседании 18.06.2025, пояснил, что в понедельник 30.09.2024 он пришел на работу, его начальник сообщил, что нужно съездить по адресу, осмотреть труп козы. Он приехал к ФИО1, во дворе дома лежал труп козочки, на котором имелись следы укусов, предположительно нанесенных другим животным, небольшие следы крови, укусы были в районе шеи и ног. Он только осмотрел труп, и зафиксировал то, что увидел. От чего умерла коза, от данных укусов или от чего другого, он не устанавливал. Разъяснил ФИО1, что для того, чтобы точно определить причину смерти, нужно провести экспертизу, полномочий на проведение данных экспертиз у ОГБУ «Становлянская станция по борьбе с болезнями животных» не имеется. Коза была не зарегистрирована, идентифицировать ее не представилось возможным.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что именно собака, принадлежащая ФИО2, проживающая на территории их домовладения, 28.09.2024 покусала козу истца, а также то, что коза умерла от нанесенных ей укусов, а не от других причин.

Факт нападения на козу никто не видел, свидетелей произошедшего нет. То обстоятельство, что предположительно в это же время собака ФИО2 сорвалась с цепи и бегала без намордника, никоим образом не подтверждает то обстоятельство, что именно она нанесла раны принадлежащей истцу козе.

К тому же, как указывает истец, покусанную козу она нашла в пруду, расположенном за пределами домовладений, как истца, так и ответчиков. Козы находились в тот момент без присмотра, что никем не опровергалось.

Ссылка истца на то, что именно собака ответчика покусала ее козу, основан исключительно на предположениях с учетом длительных неприязненных отношений, сложившихся между истцом и ответчиками. В 2022 году данная собака уже кусала козла и кур, принадлежащих истцу ФИО1, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4. Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Допрошенный в качестве свидетеля сын истца ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он не являлся очевидцем произошедшего, приехал домой только поздно вечером 28.09.2024, со слов матери узнал, что ее козу покусала собака, принадлежащая семье Н-вых.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств не подтверждает причинно-следственную связь между тем, что 28.09.2024 собака Н-вых сорвалась с цепи и бегала без намордника и смертью козы, принадлежащей ФИО1, факт того, что именно собака ФИО2 покусала козу истца, а коза умерла именно от укусов, нанесенных собакой ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3 материального ущерба, причиненного истцу смертью ее козы, не имеется.

Коль скоро суд пришел к выводу, что заявленное исковое требование о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежит, то и требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не могут быть удовлетворены.

Часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Привалова

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2025 года.