Решение № 2-5175/2019 2-5175/2019~М-4665/2019 М-4665/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-5175/2019

Дело №

41RS0№-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в размере 184652 руб., судебных расходов в размере 35093 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права 41-41/001-41/001/002/2016-2436/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> на основании выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2019-12085597 от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске с выездом за пределы Камчатского края, а вернувшись, обнаружила, что за время отсутствия, произошло залитие ее квартиры по вине соседей сверху.

Обратившись с претензией по данному факту к ФИО2, получила ответ, что у нее все в порядке, сухо, и ее никто не заливал, на просьбу возместить причиненный материальный ущерб, ответчик ответила категорическим отказом.

С целью выяснить сумму ущерба, ФИО1 заключила договор №-У об оценке с ИП ФИО7 и оплатила работу оценщика в сумме 12000 руб., расходы на отправку телеграммы в адрес ФИО2 составили 502 руб.

В отчете №-У об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 определил стоимость ущерба причиненного в результате залития квартиры по адресу: <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский в размере 172150 руб.

Кроме того, истец понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 руб., услуг нотариуса на сумму 200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4893 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснила, что акт осмотра <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ, не содержит в себе предполагаемой причины залития и ее взаимосвязи с повреждениями, причиненными имуществу истца, не содержит сведений об обследовании вышерасположенных квартир, подписан только потерпевшей стороной и представителем управляющей компании. В квартире ответчика за два года проживания, в период с апреля 2017 года по май 2019 года, никакие аварийные ситуации (прорыв труб, лопнувшие радиаторы и т.п.) не происходили, соответственно не было вызовов аварийных служб. К ответчику ДД.ММ.ГГГГ пришел представитель ООО «УЖКХ» - инженер ФИО8 и произвел осмотр ее квартиры. По неизвестным причинам представителем управляющей компании не был составлен акт осмотра квартиры ответчика, не была выявлена причина залития, никакого письменного заключения за подписью ФИО2 не делалось. Полагала, что названный акт осмотра, представленный в материалы дела, составлен с нарушениями и не может служить доказательством вины ответчика. Указала, что на осмотр жилого помещения экспертом-оценщиком ФИО7 ее не пустили, дверь никто не открыл.

Представитель третьего лица ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленным в материалы дела. Дополнительно суду пояснила, что ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» является управляющей компанией <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском на основании заключенного договора управления №-ДУ-12 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в регистрационном журнале входящей корреспонденции заявлений (обращений) от собственников жилых помещений по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> по вопросу ремонта инженерных сетей КНС, ЦО) в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» не поступало. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре вышерасположенной <адрес> инженером ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» установлено: кухня переоборудована в детскую комнату, где осталось стоять раковина (тюльпан), один гибкий шланг был недавно заменен. В жилую комнату зала перенесена кухня без коммуникаций (отсутствует раковина). Инженерные сети центрального отопления находятся в рабочем состоянии, повреждений не наблюдается, следов залития с вышерасположенной квартиры не выявлено. К данному акту осмотра имеются фотографии. Также ДД.ММ.ГГГГ при осмотре вышерасположенной <адрес> инженером ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» установлены следы залитие в районе кухни, о чем составлен акт. Причина залитие <адрес> произошло по вине собственников вышерасположенной <адрес>.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания эксперта-оценщика ФИО7, свидетеля ФИО8, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» наниматель помещения, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 41-41/001-41/001/002/2016-2436/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2019-12085597 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ФИО1 в исковом заявлении, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске с выездом за пределы Камчатского края, а вернувшись, обнаружила, что за время отсутствия, произошло залитие ее квартиры.

С целью осмотра квартиры истца и фиксации следов протекания был вызван специалист ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», который составил акт осмотра жилого помещения.

Как следует из акта осмотра жилого помещения 5 по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ОЭкН ФИО8 в присутствии истца ФИО1: Жилая комната (площадью 18,l кв.м): на полу ДВП, сверху ковровое покрытие, наблюдается следы залития в виде, темного, зеленого палета; стены покрыты флизелиновыми обоями, местами наблюдается отслоение от поверхности стены на стыках; потолки натяжные, наблюдается провисание натяжного полотна под тяжестью воды; на примыкании натяжного полотна и стены смежной с квартирой 6 наблюдается провисание уплотнительной резинки. Кухня (площадью 6,2 кв.м): на полу линолеум; стены покрыты флизелиновыми обоями, местами наблюдается отслоение от поверхности стены на стыках, на стене смежной с ванной комнатой потеки S=0,15-2,00 кв.м. Ванная комната (площадью 3,0 кв.м): стены пластиковые панели, следов залития не наблюдается; на потолке пластиковые панели, следов залития не наблюдается; на полу кафель, следов залития не наблюдается.

Согласно заключению, залитие происходило с вышерасположенной <адрес>. Аварийная служба квартирой 9 не вызывалась. Собственник <адрес> отсутствовал в жилом помещении более месяца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер ОЭкН ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ производил осмотр <адрес>, по результатам осмотра пришел к выводу о том, что залитие произошло с вышерасположенной <адрес>, так как локализация следов залития были в основном на кухне на стене смежной с ванной и туалетом, а также в зале под натяжным потолком.При осмотре <адрес> им было установлено, что кухня переоборудована в детскую комнату, где установлена раковина-тюльпан, при этом один гибкий шланг был недавно заменен, хотя хозяйка утверждала, что два года ничего в квартире не менялось, В зал перенесена кухня, без переноски инженерных сетей и коммуникаций. Все инженерные сети в квартире находились в рабочем состоянии без повреждений. Следов залития <адрес> из вышерасположенной квартиры не установлено. При осмотре им производилось фотографирование.

Оценивая данный акт осмотра жилого помещения в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд, признает его достоверным доказательством по делу, так как данный документ составлен, подписан инженером ОЭкН ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», являющейся управляющей компанией, т.е. лицом, уполномоченным составлять акты осмотра (обследования) жилого помещения, отражает фактическое состояние жилого помещения на день осмотра, согласуется с показаниями свидетеля ФИО8

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что указанный акт является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными.

Из акта осмотра жилого помещения 5 по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 следует: Помещение № (Коридор): отслоение от основания обоев обыкновенного качества, расхождение на стыках. Помещение № (Кухня): на момент осмотра натяжное полотно снято с одного края; с внутренней стороны на полотне имеются грязные, ржавые пятна; окрасочный слой основного полотна отстает от основания, имеются трещины штукатурного слоя; отслоение от основания обоев обыкновенного качества, расхождение на стыках; на момент осмотра половое покрытие (линолиум) поднят с одного края; на листах ДВП, уложенных под линолиумом видны разводы и грязные пятна вдоль стены, отделяющей санузел и кухню; листы ДВП не деформированы, линолиум сухой на ощупь. Помещение № (Жилое): на момент осмотра натяжное полотно снято с одного края; окрасочный слой основного потолка имеет трещины; в районе софитов на полотне натяжного потолка имеются серые пятна; отслоение от основания обоев обыкновенного качества, расхождение на стыках; на момент осмотра ковровое покрытие мокрое, имеются грязные пятна и участки, на которых образовалась плесень; на подоконнике и оконной раме грязные потеки, пятна, на стенах испарина; рассыхания, вспучивание боковых стенок цоколя т нижних полок шкафа из полимированного ДВП, отслоение кромки; корпусные детали углового дивана выполнены из фанеры и ДВП, набухли, имеют грязные разводы и следы плесени; мягкие детали дивана чуть влажные на ощупь.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанных выше норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Кодекса именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт затопления квартиры истца, не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается представленными сторонами письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом ответчик в нарушении п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Доводы ответчика о том, что ответственность за причиненный вред истцу надлежит возложить на управляющую компанию, являются несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», в регистрационном журнале входящей корреспонденции заявлений (обращений) от собственников жилых помещений по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> по вопросу ремонта инженерных сетей КНС, ЦО) в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» не поступало.

Доводы ответчика о том, что залитие могло произойти в результате протекания осадков в квартиру истца, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика и вред имуществу истца причинен по вине ответчика.

Размер материального ущерба, причинённого истцу, подтверждается отчётом №-У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО7 и составляет 172150 руб.

Вышеприведённый отчёт, отражает действительное состояние квартиры и имущества истца, наличие и характер их повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление квартиры и имущества с учётом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимость материалов и работ, рыночную стоимость аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, отчёт, представленный истцом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что она по независящим от нее причинам не присутствовала при осмотре квартиры истца, не могут служить основанием для признания отсутствия вины ФИО2 в причиненном истцу ущербе.

Отсутствие ответчика при осмотре квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ само по себе о недостоверности актов осмотра (обследования) жилого помещения не свидетельствует.

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе описание повреждений от затопления и не противоречит акту обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Описанные в акте осмотра квартиры истца повреждения находятся в причинно-следственной связи с затоплением. Указанные документы стороной ответчика не опровергнуты, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в актах повреждения образовались не в результате затопления, произошедшего по вине ответчика.

Судом установлено, что затраты истца по обращению к ИП ФИО7 по проведению экспертизы составили 12000 руб., расходы на отправку телеграммы в адрес ФИО2 составили 502 руб., что подтверждается представленными в материалы дел документами, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг и квитанцией на указанную сумму.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. являются завышенными, при этом обоснованными и подлежащими удовлетворению сумму в размере 20000 руб.

Судебные расходы истца в размере 200 руб. по оплате нотариальных услуг суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4893 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 184652 рублей, судебные расходы в размере 25093 рублей, а всего 209745 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Подлинный документ вшит в материалы дела №, находящегося

в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.