Решение № 2А-1138/2024 2А-1138/2024~М-757/2024 М-757/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2А-1138/2024

Дело № 2а-1138/2024

УИД 69RS0039-01-2024-001396-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, начальнику отделения –старшему судебному приставу Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия

у с т а н о в и л:

ООО «Сибиряк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 о признании незаконными бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства № 128654/23/69039-ИП в отношении должника ФИО5 в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, в установленные законом сроки, в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Тверской области, начальник отделения – старший судебный пристав Пролетарского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, в качестве заинтересованных лиц АО МКК «Деньги Сразу», ИП ФИО6, ООО «МКК «Профиреал», ООО «Спектр».

Представитель административного истца ООО «Сибиряк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административные соответчики, заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Административный соответчик УФССП России по Тверской области направил суду возражения по существу требований со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду того, что незаконного бездействия не установлено, судебным приставом-исполнителем осуществляется весь комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

От административного соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступили возражения о том, что в ее производстве имеется сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО5, в рамках которого осуществляются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения.

На основании пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство № 128654/23/69039-СД в отношении должника ФИО5 в которое вошли исполнительные производства:

- от 28.08.2023 № 128654/23/69039-ИП взыскатель ООО «Сибиряк» сумма задолженности 3247 рублей 05 копеек (спорное);

- от 28.08.2023 № 129312/23/69039-ИП взыскатель ООО «Сибиряк» сумма задолженности 2513 рублей 89 копеек;

- от 12.09.2023 № 137353/23/69039-ИП взыскатель ООО «Спектр» сумма задолженности 45952 рублей 04 копеек;

- от 09.10.2023 № 151598/23/69039-ИП взыскатель ООО «МКК «Профиреал» сумма задолженности 23565 рублей 75 копеек;

- от 15.11.2023 № 175523/23/69039-ИП взыскатель ООО «МКК «Профиреал» сумма задолженности 31296 рублей 35 копеек;

- от 05.02.2024 № 29717/24/69039-ИП взыскатель АО МКК «Деньги Сразу» сумма задолженности 40903 рублей 78 копеек;

- от 25.03.2024 № 83369/24/69039-ИП взыскатель ИП ФИО6 сумма задолженности 69000 рублей 00 копеек;

Постановлением от 18.03.2024 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках как спорного исполнительного производства, равно как и в рамках иных исполнительных производств, вошедших в сводное, судебным приставом-исполнителем ФИО3 посредством электронного взаимодействия были направлены запросы операторам связи, в налоговый орган, Пенсионный Фонд, в ФМС, Росреестр, в кредитные и банковские организации, в ГИБДД, ЗАГС.

Из полученных ответов установлено место жительство должника, по которому осуществлены выходы 10.11.2023, 19.02.2024, 29.05.2024 однако дверь никто не открыл, оставлено извещение о явке.

Судебным приставом-исполнителем установлено. что на имя должника открыты счета в Банках ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф банк», ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк».

По данным ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы.

По данным Федеральной налоговой службы должник не трудоустроен.

По данным ПФР должник не является получателем пенсии

27.09.2023, 09.10.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счета в кредитных организациях. 27.02.2024 и 18.03.2024 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах.

27.12.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках спорного исполнительного производства в пользу взыскателя ООО «Сибиряк» удержано денежных средств и перечислено в сумме 14 рублей 25 копеек.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер и совершении действий, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству от 28.08.2023 № 128654/23/69039-ИП, суд исходит из следующего.

В статьях 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника, направлен запрос в пенсионный фонд о предоставлении сведений о месте работы и доходах должника, выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, осуществлялся выход по месту регистрации должника, должник органичен на выезд из Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, а в последующем судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках данного исполнительного производства совершали необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, а невозможность исполнения решения суда в полном объеме вызвана материальным положением должника.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, начальнику отделения –старшему судебному приставу Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2024