Решение № 2-2190/2025 2-2190/2025~М0-11835/2024 М0-11835/2024 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-2190/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 августа 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года,

представителя ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя соответчика ФГКУ «Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ДОМ.РФ», АО «Банк ДОМ.РФ», ФГКУ «Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к дополнительному офису «Тольяттинский Банк ДОМ.РФ», в котором просил взыскать с Банк ДОМ.РФ в свою пользу денежные средства в размере 1 406 554,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 232,77 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом сумы, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» был заключен кредитный договор №, выдано свидетельство о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого займа на приобретение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Срок кредита составил 183 календарных месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору перешли к АО «Банк ДОМ.РФ».

График платежей по кредиту менялся 3 раза:

ДД.ММ.ГГГГ – срок кредитного договора изменился до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – срок кредитного договора изменился до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – срок кредитного договора изменился до ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в АО «Банк ДОМ.РФ» в 2021 году о предоставлении актуальных сведений о расчете ипотечного кредита и о законности действий банка при изменении графика кредита, информация предоставлена не была.

Истцом были направлены запросы в Центральный банк России, Росвоенипотеку, однако исчерпывающих ответов не получено.

Об изменении условий договора, в частности, срока кредитования, истца не уведомляли.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил ипотечный кредит в ПАО Банк ВТБ на сумму 1 614 108,25 рублей, сроком на 86 месяцев с даты предоставления кредита (рефинансирование долга).

Денежные обязательства перед АО «Банк ДОМ.РФ» закрыты ДД.ММ.ГГГГ согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку АО «Банк ДОМ.РФ» недобросовестно выполнил свои обязательства кредитора, истец считает, что сумма в размере 914 794,33 рублей - проценты за пользование кредитом, 491 760 рублей – сумма основного долга, из которых 288 039,07 рублей – сумма основного долга, 203 720,93 рублей – проценты, общая сумма 1 406 554,33 рублей подлежит возмещению за период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ

Во избежание пропуска срока исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, на которую получил отказ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «Банк ДОМ.РФ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков исключен дополнительный офис «Тольяттинский Банк ДОМ.РФ» и привлечено к участию в деле в качестве соответчика АО «ДОМ.РФ».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которых истец окончательно просил взыскать в свою пользу:

- с АО «ДОМ.РФ» денежные средства в размере 2 180 781,69 рубль; штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

- с АО «Банк ДОМ.РФ» денежные средства в размере 1 225 213,94 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

- солидарно с АО «ДОМ.РФ» и АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 838 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; денежные средства в размере 309 285 рублей;

- обязать ФГКУ «Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» предоставить сведения: о ежегодном изменении выплат в погашение кредитного договора, начиная с 2013 года; о направлении кредиторами уведомлений о направлении уведомлений о смене кредиторов и расчетных счетов при направлении денежных средств, перечисляемых в погашение ипотечного кредита.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключено из числа третьих лиц ФГКУ «Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Из письменных уточненных исковых требований следует, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и КБ «РОСЭНЕРГОБАНК», последний предоставил заемщику кредит в размере 2 051 000 рублей, с даты фактического предоставления кредита по последнее число 183-го календарного месяца, при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором.

На дату заключения договора процентная ставка по кредиту составила 10,30 % годовых, при этом процентная ставка не может быть ниже 5 % и не выше 16 %, размер ежемесячного платежа на дату заключения кредитного договора составил 18 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному кредитному договору перешли к АО «Банк ДОМ.РФ», ДД.ММ.ГГГГ права на закладную были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ныне – АО «ДОМ.РФ»). В силу ФЗ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), условия кредитного договора для заемщика остаются неизменными, однако ответчики систематически нарушали условия договора.

Так, ответчиками не представлено сведений о направлении, получении/не получении заемщику уведомлений о смене кредитора. Также ответчиками не представлено доказательств о направлении заемщику последующих графиков платежей, начиная с 2014 года. Также ответчиками не представлено доказательств о направлении уведомлений о смене кредиторов в ФГКУ «Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

В материалы дела представлены графики платежей – первоначальный график от ДД.ММ.ГГГГ, а также график погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются разночтения, а именно даты списания не соответствуют первоначальному графику.

В п. 3.12 кредитного договора имеется сноска о том, что в графике Последующих платежей количество месяцев, на которые рассчитан выданный график, может отличаться от количества месяцев, оставшихся до даты фактического погашения кредита (в сторону уменьшения), в силу использования при формировании Графика платежей (Последующего графика платежей) прогнозных значений ставки рефинансирования ЦБ РФ на будущие годы. Следовательно, доводы истца о том, что график должен уменьшаться, подтверждается условиями кредитного договора.

Полагает, что со стороны истца не имеется злоупотребления правом в части того, что истец просит взыскать денежные средства, которые им непосредственно не уплачивались Банку в рамках заключенного кредитного договора, поскольку истец вправе распоряжаться денежными средствами, поступающими на его личный именной счет.

Под убытками истец понимает необходимость рефинансирования кредитного договора и оформление кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рефинансирование для истца – вынужденная мера, следовательно, уплаченные проценты в рамках заключенного кредитного договора ПАО «Банк ВТБ», являются убытками, размер которых составил 309 285 рублей.

Кроме того, ФГКУ «Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» при заключении договора целевого займа на приобретение недвижимого имущества указал о необходимости заключения дополнительного соглашения, если условия договора меняются. При смене кредитора на ПАО «Банк ВТБ» между истцом и ФГКУ «Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» такое дополнительное соглашение было заключено, однако в 2013 г. и в 2019 г. при смене Залогодержателя, дополнительные соглашения заключены не были, чем также были нарушены права истца как заемщика.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истец полагал необоснованными.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в специальной военной операции на территории Украины, ЛНР и ДНР.

Круг ответчиком был определен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, и также было выяснено, что в 2013 г. кредитный договор был передан в АО «ДОМ.РФ», о чем ранее истец не знал, что в силу ст. 200 ГК РФ дает основания полагать, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При обращении истца в АО «Банк ДОМ.РФ» в 2021 г. о предоставлении актуальных сведений о расчете ипотечного кредита и о законности действий Банка при изменении графика кредита, последним информация предоставлена не была.

Денежные обязательства перед АО «Банк ДОМ.РФ» были закрыты ДД.ММ.ГГГГ путем рефинансирования кредита в ПАО «Банк ВТБ».

Поскольку ответчики недобросовестно выполнили свои обязательства кредиторов по изменению условий договора - графика платежей, срока кредитования, истцом произведен расчет размера денежных средств, подлежащих взысканию с АО «ДОМ.РФ» с учётом применения срока исковой давности, а именно за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 760 рублей (из расчета ежемесячного платежа 20 490 х 24 месяца), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 102 рубля, а всего 1 096 862,09 рубля, на которую истцом произведен расчет процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 1 083 919,60 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер денежных средств, подлежащих взысканию с АО «Банк ДОМ.РФ» составил 745 041,09 рубль (расчет произведен аналогичным способом из размера ежемесячного платежа и количество месяцев), на которую также произведен расчет процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 480 172,85 рубля.

Истец в судебном заседании на уточнённых исковых требованиях настаивал. Пояснил, что ранее думал, что срок обязательств по ипотечному кредиту у него до декабря 2024 года, поскольку срок кредита должен был уменьшаться, и намеревался к окончанию срока кредита завершить работу и уйти со службы. Об изменении условий кредитного договора его не уведомляли, до 2021 года не знал где именно его ипотечный кредит. В 2021 году когда узнал, в том числе о сроке кредитного договора, который увеличился до 2028 г., и что не может воспользоваться правом на отставку, не сможет платить ипотеку из собственных средств, понял, что Банк не надежный, прогноз был неизвестен, средств на погашение долга не хватало, то принял решение рефинансировать кредит на более выгодных условиях с фиксированной суммой ежемесячных платежей, уплаченные проценты по которому являются для него убытками. Полагал, что поскольку ответчиками нарушены его права как заемщика, а именно на одностороннее изменений условий кредитного договора в части увеличения срока кредита, и не уведомления его об этом, а также не уведомления его как заемщика о смене кредиторов, не заключений дополнительных соглашений, то он вправе требовать с ответчиков уплаченных процентов по кредиту, штрафа. На удовлетворении уточнённых исковых требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании на уточнённых исковых требованиях настаивала в полном объёме. Пояснила, что с 2014 г. истец не получал графики платежей по кредитному договору. О смене кредитора истец узнал в январе 2021 г. от ФГКУ Росвоенипотека, после чего, получив график платежей, узнав об увеличении срока кредита, решил его рефинансировать на более выгодных для себя условиях. Ввиду нарушения ответчиками прав истца, полагала, что последний вправе заявлять требования о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, а также требовать возмещения убытков. Полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен в силу положений ст. 200 ГК РФ, так как о продаже закладной и круге ответчиков истцу стало известно в рамках рассмотрения настоящего спора. Более того, истец являлся участником специальной военной операции, что является основанием для приостановления такого срока.

Представитель ответчика АО «Банк ДОМ.РФ», действующий также в интересах АО «ДОМ.РФ» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных отзывах, дополнениях к отзыву. Указал, что ходатайства о передачи дела по подсудности, не поддерживает. Пояснил, что истец не вправе требовать взыскания процентов, уплаченных по кредитному договору не самим заемщиком, так как денежные средства по кредитному договору вносятся за счет средств накопительного взноса участника НИС, которые имеют целевое назначение, перечислялись Росвоенипотекой, то есть фактически истец их плательщиком не являлся. При заключении кредитного договора в 2013 г., срок его был до 2028 г., а при получении графика платежей в 2021 г., истец не мог не видеть, что срок окончания кредита ДД.ММ.ГГГГ Также отметил, что согласно условиям кредитного договора, процентная ставка по договору не является постоянной величиной, изменяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ. В 2021 г. ставка уменьшилась, сразу же сократился срок погашения до 2027 <адрес> при заключении кредитного договора с его условиями согласился, их не оспаривал. Полагал, что рефинансирование кредита является личным правом и желанием истца, поскольку Банком никаких требований в адрес заемщика выдвинуто не было. Напротив, Банк действовал исключительно в интересах заемщика, увеличив срок кредита для того чтобы не было просрочки. График ежегодно меняется согласно условиям кредитного договора. При смене владельца закладной с АО «ДОМ.РФ» на АО «Банк ДОМ.РФ», последним график платежей был направлен в адрес истца по адресу, указанному в кредитном договоре, который не получен, что порождает последствия, предусмотренные ст. 165.1 ГК РФ. В 2021 г. график платежей выдан на руки истцу. Ввиду отсутствия нарушений со стороны банка, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Также указал о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку получив график платежей в 2021 г., истец уже узнал о якобы нарушенном праве, рефинансирование произвел в июне 2021 г., а в суд с настоящим иском обратился только в декабре 2024 г., даже с учётом участия истца в специальной военной операции, срок исковой давности пропущен, последствия которого просил применить.

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном возражении, дополнении к возражениям, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Из письменных возражений на исковое заявление и дополнений к возражениям на уточненное исковое заявление следует, что между Министерством обороны РФ и ФИО2 заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Согласно п. 3 договора целевого жилищного займа целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере 893 763,73 рубля для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору; для погашения обязательств перед кредитором за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

В силу п. 3.7 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что платежи в счет исполнения обязательств по договору поступают кредитору от заемщика за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику НИС уполномоченным органом в соответствии с ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору целевого жилищного займа в течение срока пользования кредитом, указанного в п. 1.1.2 договора.

Таким образом, договор целевого жилищного займа предусматривает погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

В свидетельстве о праве участника НИС от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО2 указано, что на именной накопительный счет ежемесячно начисляется: в 2013 г. – 18 500 рублей. Размер накопительного взноса устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

Согласно п. 3.15 кредитного договора если ежемесячный платеж в последующем графике платежей, в последние 12 месяцев (в том числе и в случае если 12 месяцев не являются одним календарным годом) до окончания срока пользования кредитом будет превышать 1/12 размера накопительного взноса участника НИС, то возникающую разницу между ежемесячным платежом и 1/12 размера накопительного взноса участника НИС, заемщик обязуется погасить за счет собственных средств в порядке, предусмотренном п. 1.1.4 договора.

С 1 января календарного года, следующего за годом предоставления кредита (даты планового пересчета), до даты полного исполнения обязательств по настоящему договору ежемесячный платеж ежегодно изменяется и определяется как 1/12 размера ежегодного накопительного взноса участника НИС, утвержденного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Если в последние 12 месяцев (в том числе в случае если 12 месяцев не являются одним календарным годом) до окончания срока пользования кредитом размера ежемесячного платежа (1/12 размера накопительного взноса участника НИС) недостаточно для полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов в срок возврата кредита, установленный договором, то размер ежемесячного платежа пересчитывается по формуле, изложенной в п. 1.1.4 кредитного договора.

В силу п. 3.12 кредитного договора размер ежемесячного платежа указывается в графике платежей, который предоставляется кредитором заемщику по факту предоставления кредита, а также направляет заемщику в соответствии с п. 3.13 договора.

Таким образом, сторонами согласовано, что при заключении договора и расчета погашения кредита на годы, следующие за годом выдачи кредита, учитывалась будущая индексация накопительного взноса по значению уровня инфляции, предусмотренного прогнозом социально-экономического развития РФ на долгосрочный период и предоставленный Министерством экономического развития РФ.

Размер ежегодного накопительного взноса на каждого участника НИС является общедоступной информацией и имеется в свободном доступе на официальном сайте ФГКУ «Росвоенипотека».

График погашения кредита составлялся таким образом, что на начальном этапе погашения ипотечного кредита основная часть ежемесячного платежа, поступающего от ФГКУ «Росвоенипотека», направлялась на уплату процентов по договору ипотечного кредита и лишь незначительная часть – на погашение основной суммы долга.

В связи с расхождениями в заложенных в кредитных договорах прогнозных значениях взносов со взносами, фактически предоставляемым из федерального бюджета, в графиках погашения платежей по ипотечным кредитам участников НИС образовывалась прогнозная задолженность к концу срока кредитования, не предусмотренная графиком при выдаче кредита.

Таким образом, причина, по которой образовалась задолженность участника НИС по кредитному договору – фактическое предоставление из федерального бюджета денежных средств в количестве меньшем, чем в прогнозе роста взносов в соответствии с прогнозом Министерства экономического развития РФ, существовавшем в момент заключения договора займа.

В результате ошибки в прогнозе увеличения размера ежегодного накопительного взноса фактическая величина ежемесячного платежа от ФГКУ «Росвоенипотека» могла быть менее величины, заложенной в графике погашения ипотечного кредита. Как следствие, замедлялся темп погашения основной суммы долга, а вместе с этим начинался рост разницы между запланированными в графике и фактическими величинами подлежащих уплате процентов.

Доводы стороны истца о том, что в графике погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ даты списания кредита не соответствуют первоначальному графику от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, не соответствующими п. 3.11.3 кредитного договора. Не соответствие дат списания в графиках не свидетельствует о нарушении условий кредитного договора со стороны кредитора.

Также условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное согласование графиков платежей сторонами, кредитор условия кредитного договора не изменял.

Не ознакомление заемщика с графиками платежей не может являться основанием для взыскания с АО «ДОМ.РФ» в пользу истца денежных средств, уплаченных ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Более того, в силу условий заключенного между сторонами кредитного договора, размер процентной ставки напрямую зависит от ставки рефинансирования ЦБ РФ, следовательно, общая сумма возврата кредита изменялась ежегодно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период, когда владельцем закладной являлось АО «ДОМ.РФ») ФГКУ «Росвоенипотека» перечисляла ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере накопительного взноса участника НИС.

Кроме того, заявляя требования к АО «ДОМ.РФ» о взыскании денежных средств, оплаченных ФГКУ «Росвоенипотека», истец злоупотребляет своими правами, поскольку денежные средства, направленные ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения задолженности по кредитному договору, являются государственными денежными средствами, выделяемыми из федерального бюджета, целью которых является помощь по жилищному обеспечению военнослужащего. Следовательно, указанные денежные средства не могут являться личными денежными средствами истца, правовых оснований для их взыскания не имеется.

Доводы истца о том, что ответчики нарушили условия кредитного договора, ввиду не направления графика платежей, является необоснованным и доказательно не подтвержденным в силу следующего.

Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное согласование графиков платежей сторонами, кредитор условия кредитного договора не изменял.

Согласно кредитному договору графиком платежей является расчет ежемесячных платежей заемщика на календарный год, составляемый кредитором и ежегодно направляемый заемщику в целях информирования последнего и достижения им однозначного понимания производимых в календарном году платежей по настоящему договору.

В соответствии с п. 3.13. кредитного договора график платежей, рассчитанный в соответствии с перерасчетом размера ежемесячного платежа, предусмотренными настоящим договором, предоставляется кредитором заемщику ежегодно, до 25 января текущего года. При этом стороны договорились, что последующий график платежей применяется с 01 января каждого года (даты планового перерасчета) при выполнении сторонами (по усмотрению кредитора) одного из нижеуказанных условий: - подписания сторонами последующего графика платежей; - получения заемщиком последующего графика платежей в порядке, установленном п. 7.14. настоящего договора. В этом случае последующий график платежей подписывается только кредитором. Таким образом, у сторон кредитного договора отсутствует обязанность по согласованию последующего графика платежей. Согласно условиям кредитного договора кредитор обязан ежегодно пересчитывать график платежей. На момент заключения кредитного договора истец должен был предполагать, что составляемый график платежей до окончания действий кредитного договора не является точным. Подписав кредитный договор, истец согласился со всеми его условиями, в том числе с переменной процентной ставкой и ежегодно изменяемым ежемесячным платежом.

По письменному заявлению заемщика кредитор может дополнительно направить заемщику последующий график платежей (п. 3.13 кредитного договора). Между тем, ФИО2 в АО «ДОМ.РФ» с заявлением о направлении ему последующего графика платежей не обращался.

Более того, всю актуальную информацию по состоянию задолженности, изменению ежемесячного платежа, изменению графика платежей заемщик мог получить посредством сервиса «Личный кабинет заемщика», доступного для всех заемщиков. Кроме того, не ознакомление заемщика с графиками платежей не может являться основанием для взыскания с АО «ДОМ.РФ» в пользу истца денежных средств, уплаченных ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения задолженности по кредитному договору. Таким образом, заключая кредитный договор, истец осознавал объем и характер принятых на себя договорных обязательств. В частности, ФИО2 должен был осознавать, что график платежей ежегодно изменяется.

Доводы истца о том, что ответчики нарушили права ФИО2, поскольку в 2013 году и в 2019 году при смене залогодержателя не были заключены дополнительные соглашения между ним и ответчиками, не могут быть приняты судом, поскольку передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Согласно п. 4.3.2. кредитного договора в случае передачи прав на закладную новому владельцу закладной письменно уведомить об этом заемщика в течение 10 календарных дней с момента перехода прав на закладную к новому владельцу закладной с указанием реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно уведомлению о смене владельца закладной от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ДОМ.РФ» уведомило о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ передаче прав по закладной в пользу АО «Банк ДОМ.РФ». При таких обстоятельствах, поскольку положениями законодательства и условиями кредитного договора не предусмотрена необходимость заключения дополнительных соглашений с заемщиком при смене залогодержателя, ответчиками АО «ДОМ.РФ» и АО «Банк ДОМ.РФ» не были нарушены права ФИО2 Кроме того, истец неверно различает рефинансирование кредитного договора с последующим заключением нового кредитного договора и передачу прав по закладной по кредитному договору. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ДОМ.РФ», АО «Банк ДОМ.РФ» отказать в полном объёме.

Представитель соответчика ФГКУ «Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебном заседании исковые требования в части требований, предъявленных к ФГКУ «Росвоенипотека» не признала, пояснила, что истцом не заявлено о каких-либо нарушений ФКГУ «Росвоенипотека», равно как и не имеется таковых. Размер накопительного взноса на каждый год устанавливается Федеральным законом о бюджете на соответствующий год, находится в открытом доступе. Уведомления от кредитных организаций в ФГКУ «Росвоенипотека» поступают в электронном виде от кредитных организаций в рамках соглашения о сотрудничестве по внутренним закрытым каналам связи. По кредитному договору, заключенному с истцом, согласно уведомлений от кредитных организаций с июля 2013 г. платежи направлялись в АО «ДОМ.РФ», с марта 2019 г. – в АО «Банк ДОМ.РФ». Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Центрального банка РФ, Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по собственному внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке документов или письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 указанного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выдано свидетельство о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа серии 13 01 № (л.д. 49 Том 1), согласно которому ФИО2 предоставлен займ за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтённых на его именном накопительном счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 838 263,73 рубля, на приобретение жилого помещения. На именной накопительный счет ежемесячно начисляется 18 500 рублей. Размер накопительного взноса устанавливается федеральном законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Росэнергобанк» (далее – кредитор) и ФИО2 (далее – заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредитные средства в размере 2 051 000 руб., сроком на 183 месяца. Целью предоставления кредита является приобретение в собственность заемщика жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (далее – жилое помещение, предмет ипотеки), общей площадью 78,8 кв.м., стоимостью 2 945 000 руб., кадастровый №.

В силу п. п. 1.3., 1.3.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека жилого помещения в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с даты ее государственной регистрации.

Согласно п. 1.4. кредитного договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. п. 4.4., 4.4.1. кредитного договора кредитор имеет право уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ права на закладную переданы ЗАО «Надежный дом», что подтверждается отметкой о смене владельца закладной.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ права на закладную переданы АО «ДОМ.РФ», что подтверждается отметкой о смене владельца закладной.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ права по закладной, а также право залога на предмет ипотеки, обеспечивающее исполнения обязательств из кредитного договора переданы АО «Банк ДОМ.РФ», что подтверждается уведомлением о смене владельца закладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем закладной являлось АО «ДОМ.РФ».

Между Министерством обороны Российской Федерации (далее – займодавец) и ФИО2 заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор целевого жилищного займа).

Согласно п. 3 договора целевого жилищного займа целевой жилищный заем предоставляется заемщику: в размере 893 763,73 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному коммерческим банком «Росэнергобанк» (ЗАО), находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 78,8 кв.м., договорной стоимостью 2 945 000 руб.; для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительной счете заемщика; в размере 0,00 руб. на оплату расходов, указанных в ч. 9 ст. 14 ФЗ.

В силу п. 3.7. кредитного договора стороны пришли к соглашению, что платежи в счет исполнения обязательств по договору поступают кредитору от заемщика за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику НИС уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), по договору целевого жилищного займа, в течение срока пользования кредитом, указанного в п. 1.1.2. договора.

Таким образом, договор целевого жилищного займа предусматривает погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

Также судом установлено, что обязательства по поименованному кредитному договору ФИО2 исполнены ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока его действия путем рефинансирования и заключения ипотечного кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ» на более выгодных условиях с фиксированным размером ежемесячного платежа и меньшей процентной ставкой по кредиту, что нашло свое подтверждение в материалах дела (л.д. 18-27 Том 1).

Обращаясь в суд с данным иском, истец в обоснование заявленных уточнённых исковых требований пояснил, что ранее думал, что срок обязательств по ипотечному кредиту у него до декабря 2024 года, так как по условиям кредитного договора, срок кредита должен был уменьшаться, и он намеревался к окончанию срока кредита завершить работу и уйти со службы. Об изменении условий кредитного договора его не уведомляли, до 2021 года не знал где именно его ипотечный кредит. В 2021 году когда узнал, в том числе о сроке кредитного договора, который увеличился до 2028 г., и что он не может воспользоваться правом на отставку, не сможет платить ипотеку из собственных средств, принял решение рефинансировать кредит на более выгодных условиях с фиксированной суммой ежемесячных платежей, уплаченные проценты по которому являются для него убытками. Полагал, что поскольку ответчиками нарушены его права как заемщика, а именно на одностороннее изменений условий кредитного договора в части увеличения срока кредита, и не уведомления его об этом, а также не уведомления его как заемщика о смене кредиторов, не заключений дополнительных соглашений, не направления ему ежегодно графиков платежей, то он вправе требовать с ответчиков уплаченных процентов по кредиту, штрафа.

Стороной истца также указано, что в материалы дела представлены графики платежей – первоначальный график от ДД.ММ.ГГГГ, а также график погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются разночтения, а именно даты списания не соответствуют первоначальному графику.

В п. 3.12 кредитного договора имеется сноска о том, что в графике Последующих платежей количество месяцев, на которые рассчитан выданный график, может отличаться от количества месяцев, оставшихся до даты фактического погашения кредита (в сторону уменьшения), в силу использования при формировании Графика платежей (Последующего графика платежей) прогнозных значений ставки рефинансирования ЦБ РФ на будущие годы. Следовательно, доводы истца о том, что график должен уменьшаться, подтверждается условиями кредитного договора.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» целевой жилищный заем предоставляется на погашение обязательств по ипотечному кредиту (займу) в соответствии с графиком погашения этого кредита (займа), определенным соответствующим договором, а также на досрочное полное (частичное) погашение кредита (займа). Источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (п. 6 ст. 14).

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» размер накопительного взноса на одного участника устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на год внесения накопительного взноса в размере не менее чем накопительный взнос, полученный путем индексации фактически начисленного и перечисленного накопительного взноса предыдущего года с учетом уровня инфляции, предусмотренного прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год.

В данном случае, в свидетельстве о праве участника НИС от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО2, указано, что на именной накопительный счет ежемесячно начисляется: в 2013 году – 18 500 руб. Размер накопительного взноса устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

Согласно п. 3.15. кредитного договора если ежемесячный платеж в последующим графике платежей, в последние 12 месяцев (в том числе в случае, если 12 месяцев не являются одним календарным годом) до окончания срока пользования кредитом будет превышать 1/12 размера накопительного взноса участника НИС, то возникающую разницу между ежемесячным платежом и 1/12 размера накопительного взноса участника НИС заемщик обязуется погасить за счет собственных средств в порядке, предусмотренном п. 1.1.4. договора.

В соответствии с п. 1.1.4. кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 18 500 руб. C 1 января календарного года, следующего за годом предоставления кредита (даты планового пересчета), до даты полного исполнения обязательств по настоящему договору ежемесячный платеж ежегодно изменяется и определяется как 1/12 размера ежегодного накопительного взноса участника НИС, утвержденного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. Если в последние 12 месяцев (в том числе в случае если 12 месяцев не являются одним календарным годом) до окончания срока пользования кредитом размера ежемесячного платежа (1/12 размера накопительного взноса участника НИС) недостаточно для полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов в срок возврата кредита, установленный договором, то размер ежемесячного платежа пересчитывается по формуле, изложенной в п. 1.1.4. кредитного договора.

В силу п. 3.12. кредитного договора размер ежемесячного платежа указывается в графике платежей, который предоставляется кредитором заемщику по факту предоставления кредита, а также направляет заемщику в соответствии с п. 3.13. договора.

Таким образом, сторонами согласовано, что при заключении договора и расчета погашения кредита на годы, следующие за годом выдачи кредита, учитывалась будущая индексация накопительного взноса по значению уровня инфляции, предусмотренного прогнозом социально-экономического развития РФ на долгосрочный период и предоставленный Министерством экономического развития РФ.

Размер ежегодного накопительного взноса на каждого участника НИС согласно общедоступной информации на сайте ФГКУ «Росвоенипотека» составил: за 2025 год - 383 979,3 р., за 2024 г. - 367 444,3 р., за 2023 г. - 349 614, 0 р., за 2022 г. - 311 044,5 р., за 2021 г. - 299 081,2 р., за 2020 г. - 288 410,0 р., за 2019 г. - 280 009,7 р., за 2018 г. - 268 465,6 р., за 2017 г. - 260 141 р., за 2016 г. - 245 880 р., за 2015 г. - 245 880 р., за 2014 г. - 233 100 р., за 2013 г. - 222 000р.

Как указано стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, график погашения кредита составлялся таким образом, что на начальном этапе погашения ипотечного кредита (займа) основная часть ежемесячного платежа, поступавшего от ФГКУ «Росвоенипотека», направлялась на уплату процентов по договору ипотечного кредита (займа), и лишь незначительная часть - на погашение основной суммы долга.

В Постановлении Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-СФ «Об итогах совместного заседания Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности, Комитета Совета Федерации по социальной политике и Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам на тему «О состоянии и проблемах накопительно-ипотечной системы кредитования военнослужащих» указано, что наиболее острой проблемой является прогнозируемое после 2021 года образование по ипотечному кредиту участника НИС остатка не погашенной за счет государственного финансирования задолженности, которая согласно условиям кредитного договора подлежит погашению им за счет собственных средств. Большинство из существовавших до 2018 года программ кредитования участников НИС основывалось на прогнозе роста взносов в соответствии с прогнозом Министерства экономического развития Российской Федерации. В связи с расхождениями в заложенных в кредитных договорах прогнозных значениях взносов со взносами, фактически предоставляемыми из федерального бюджета, в графиках погашения платежей по ипотечным кредитам участников НИС образовывалась прогнозная задолженность к концу срока кредитования, не предусмотренная графиком при выдаче кредита.

Таким образом, причина по которой образовалась задолженность участника НИС по кредитному договору - фактическое предоставление из федерального бюджета денежных средств в количестве меньшем, чем в прогнозе роста взносов в соответствии с прогнозом Министерства экономического развития Российской Федерации, существовавшем в момент заключения договора займа.

Также в поименованном выше Постановлении Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, в результате ошибки в прогнозе увеличения размера ежегодного накопительного взноса фактическая величина ежемесячного платежа от ФГКУ «Росвоенипотека» могла быть менее величины, заложенной в графике погашения ипотечного кредита (займа). Как следствие, замедлялся темп погашения основной суммы долга, а вместе с этим начинался рост разницы между запланированными в графике и фактическими величинами подлежащих уплате процентов.

В связи с чем, доводы истца о том что, в. п. 3.12. кредитного договора имеется сноска о том, что в графике последующих платежей количество месяцев, на которые рассчитанный выданный график может отличаться от количества месяцев оставшихся до даты фактического погашения кредита (в сторону уменьшения) в силу использования при формировании графика платежей (последующего графика платежей) прогнозных значений ставки рефинансирования ЦБ РФ на будущие годы, является необоснованным.

Доводы истца о том, что в графике погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ даты списания кредита не соответствует первоначальному графику от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 3.11.3. кредитного договора ежемесячные платежи в размере, установленном договором, должны поступать на счет либо в кассу кредитора не позднее последнего числа процентного периода с учетом времени окончания обслуживания физических лиц соответствующих подразделений кредитора. При наступлении срока исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа поступивший на счет кредитора платеж принимается в счет исполнения обязательств по договору. Таким образом, не соответствие дат списания в графиках не свидетельствует о нарушении условий кредитного договора со стороны кредитора.

Доводы истца об изменении ответчиками условий кредитного договора в одностороннем порядке в части его срока, не нашли своего подтверждения входе рассмотрения дела.

Так, условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное согласование графиков платежей сторонами.

Согласно кредитному договору графиком платежей является расчет ежемесячных платежей заемщика на календарный год, составляемый кредитором и ежегодно направляемый заемщику в целях информирования последнего и достижения им однозначного понимания производимых в календарном году платежей по настоящему договору.

В соответствии с п. 3.13. кредитного договора график платежей, рассчитанный в соответствии с перерасчетом размера ежемесячного платежа, предусмотренным настоящим договором, предоставляется кредитором заемщику ежегодно, до 25 января текущего года. При этом стороны договорились, что последующий график платежей применяется с 01 января каждого года (даты планового перерасчета) при выполнении сторонами (по усмотрению кредитора) одного из нижеуказанных условий: - подписания сторонами последующего графика платежей; - получения заемщиком последующего графика платежей в порядке, установленном п. 7.14. настоящего договора. В этом случае последующий график платежей подписывается только кредитором.

Таким образом, у сторон кредитного договора отсутствует обязанность по согласованию последующего графика платежей. Согласно условиям кредитного договора кредитор обязан ежегодно пересчитывать график платежей. На момент заключения кредитного договора истец должен был предполагать, что составляемый график платежей до окончания действий кредитного договора не является точным. Подписав кредитный договор, истец согласился со всеми его условиями, в том числе с переменной процентной ставкой и ежегодно изменяемым ежемесячным платежом.

По письменному заявлению заемщика кредитор может дополнительно направить заемщику последующий график платежей (п. 3.13 кредитного договора). Между тем, ФИО2 в АО «ДОМ.РФ» с заявлением о направлении ему последующего графика платежей до 2021 г. не обращался, доказательству этому не представил. Кроме того, не ознакомление заемщика с графиками платежей не может являться основанием для взыскания с АО «ДОМ.РФ» в пользу истца денежных средств, уплаченных ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, заключая кредитный договор, истец осознавал объем и характер принятых на себя договорных обязательств. В частности, ФИО2 должен был осознавать, что график платежей ежегодно изменяется.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

При этом в соответствии с абз. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с п. 1.1.3 кредитного договора со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита (включительно) процентная ставка (r) является агрегированным показателем, состоящим из базовой части (g) и надбавок (n1, g2) и рассчитывается по формуле r= g+n1+n2, где g – базовая часть процентной ставки. Базовая часть (g) подлежит ежегодному плановому пересмотру 01 января каждого календарного года. В течение первых трех лет жизни кредита значение базовой части принимает следующие фиксированные значения: Размер базовой части процентной ставки (g): - Со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до ДД.ММ.ГГГГ – 9,75 %; - C ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,75 %; - C ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11,75%. Начиная с четвертого года кредитования базовая часть (g) является агрегированным показателем, состоящим из ставки рефинансирования Банка России (i) и маржи (m), и рассчитывается по формуле g = i + m, где i – ставка рефинансирования Банка России по состоянию на 01 декабря года, предшествующего расчетному; m – маржа, равная 3,5 процентного пункта; n1 – надбавка, определяемая в зависимости от возраста заемщика следующим образом: Значение надбавки (n1): До 22 лет (включительно) – 0,5; 23-25 лет – 0,3; 26-27 лет – 0,15; 28 и старше – 0,0. При выдаче кредита размер надбавки (n1) рассчитывается в соответствии с возвратом заемщика (количество полных лет) согласно паспортным данным по состоянию на дату заключении договора. При осуществлении планового ежегодного пересчета графика платежей размере надбавки (n1) пересчитывается исходя из фактического возврата заемщика по состоянию на дату планового пересчета. При пересчете графика платежей в связи с осуществлением заемщиком частичного досрочного платежа размере надбавки (n1) не меняется. n2 – надбавка, равная 0,4 % процентного пункта.

Согласно п. 1.1.3.4. кредитного договора при изменении процентной ставки на условиях договора пересчитываются график платежей и размер ежемесячного платежа заемщика. При этом новая процентная ставка начинает действовать без заключения дополнительных соглашений к договору и без внесения изменений в закладную. Таким образом, размер процентной ставки напрямую зависит от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как указано стороной ответчика, составляя график платежей при заключении кредитного договора на несколько лет вперед, Банк ориентировался на прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации Министерства экономического развития. Следовательно, реальное изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ несколько отличалось от заявленных в графиках платежей предполагаемых процентных ставок. В этой связи, изначально ежемесячные платежи, поступавшие от ФГКУ «Росвоенипотека», расходовались в основном на уплату процентов, сумма основного долга практически не погашалась. Таким образом, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежегодное изменение графика ежемесячных платежей по кредитному договору, включающую в себя измененную процентную ставку и размер накопительного взноса, общая сумма возврата задолженности по кредитному договору также изменяется ежегодно.

Таким образом, условиями кредитного договора, с которым истец был ознакомлен и согласен, установлено, что процентная ставка ежегодно изменяется, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, график платежей к кредитному договору был составлен в силу использования при его формировании прогнозных значений ставки рефинансирования и размера накопительного взноса участника НИС и как следствие исходя из меньшего количества месяцев до полного погашения кредита, тогда как в настоящее время после заключения кредитного договора ставки рефинансирования изменились. Поскольку условиями кредитного договора был прямо установлен порядок определения процентной ставки в зависимости от ставки рефинансирования, то перерасчет процентной ставки в соответствии с данными условиями договора односторонним изменением условий договора не является, применяется без заключения дополнительного соглашения и без внесения изменений в закладную, что не противоречит положениям абз. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Как следует из выписки о движении денежных средств по счету, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период, когда владельцем закладной являлось АО «ДОМ.РФ»), ФГКУ «Росвоенипотека» перечисляла ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере накопительного взноса участника НИС. Более того, согласно справке, предоставленной АО «Банк ДОМ.РФ», задолженность по кредитному договору отсутствует, кредитный договор погашен ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны истца о том, что ответчики нарушили его права, поскольку в 2013 году и в 2019 году при смене залогодержателя не были заключены дополнительные соглашения между ним и ответчиками, суд отклоняет, поскольку передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу ст. 13 поименованного Закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего федерального закона, нотариального удостоверения такой передачи законодательством не предусмотрено.

В силу ст. 48 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (пункт 2). Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны (п. 4 ст. 48 Закона об ипотеке). Залогодержатель имеет право передавать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передать саму закладную. Кроме того, ни ГК РФ, ни Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя или подписания дополнительного соглашения на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Согласно п. 4.3.2. кредитного договора в случае передачи прав на закладную новому владельцу закладной письменно уведомить об этом заемщика в течение 10 календарных дней с момента перехода прав на закладную к новому владельцу закладной с указанием реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно уведомлению о смене владельца закладной от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ДОМ.РФ» уведомило о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ передаче прав по закладной в пользу АО «Банк ДОМ.РФ».

При таких обстоятельствах, поскольку положениями законодательства и условиями кредитного договора не предусмотрена необходимость заключения дополнительных соглашений с заемщиком при смене залогодержателя, ответчиками АО «ДОМ.РФ» и АО «Банк ДОМ.РФ» не были нарушены права истца.

Согласно п. 15 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - участники накопительно-ипотечной системы), выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные, в частности, в ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», направлены в итоге на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований ст. 40 (ч. 1) и 59 Конституции Российской Федерации на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства (ст. 7, ч. 2; ст. 38, ч. 1 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательств по кредитному договору за счет участия в накопительно-ипотечной системе, не является основанием для отнесения указанных денежных средств государства к личному имуществу истца. Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, предъявляя требование о взыскании с АО «ДОМ.РФ» в свою пользу денежных средств в размере 1 096 862,09 руб., с АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 1 225 213,94 рублей, оплаченных ФГКУ «Росвоенипотека», злоупотребляет своими правами, поскольку денежные средства, направленные ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения задолженности по кредитному договору являются государственными денежными средствами, выделяемыми из федерального бюджета, целью которых является помощь по жилищному обеспечению военнослужащего (п. 3 ст. 11 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»).

То обстоятельство, что денежные средства, перечисляемые на именной счет истца, который является стороной кредитного договора, не может являться основанием права требования уплаченных не истцом процентов по кредитному договору. В связи с чем, денежные средства, заявленные ко взысканию с АО «ДОМ.РФ», с АО «Банк ДОМ.РФ» не могут являться личными средствами ФИО2, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований.

Также истцом заявлено требование о солидарном взыскании с АО «ДОМ.РФ» и АО «Банк ДОМ.РФ» убытков в размере 309 285 рублей.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

В обоснование размера убытков, ФИО2 ссылается на сумму процентов, уплаченных им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, заключенному с ПАО «ВТБ», однако данное требование противоречит нормам права ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства и разъяснения Верховного суда РФ, возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не отрицалось, что истец добровольно, по своему усмотрению, в соответствии со своими интересами, заключил кредитный договор с ПАО «ВТБ», приняв все условия предоставления и возврата кредитных денежных средств, что свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора ФИО2 должен был учитывать риск уплаты суммы процентов за пользование кредитом. Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате процентов по кредитному договору, заключенному с ПАО «ВТБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены ФИО2 во исполнение условий кредитного договора, а не в результате неправомерных действий АО «ДОМ.РФ», АО «Банк ДОМ.РФ», в связи с чем данные платежи не могут быть квалифицированы как убытки для истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Более того, как следует из материалов дела, ни АО «ДОМ.РФ», ни АО «Банк ДОМ.РФ» не понуждало истца заключать кредитный договор с ПАО «ВТБ». Напротив, стороной ответчика указывалось, что никаких просроченных задолженностей истцу не выставлялось, Банк действовал в интересах заемщика.

Кроме того, на момент заключения истцом кредитного договора с ПАО «ВТБ», АО «ДОМ.РФ» не являлось владельцем закладной и залогодержателей квартиры.

Более того, как было установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено материалами дела, ФГКУ «Росвоенипотека» перечисляла ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере накопительного взноса участника НИС, и как следует из справки о погашениях и выписке о движении денежных средств по счету, поступающие денежные средства, были направлены и учтены на погашение задолженности по кредитному договору. Следовательно, неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчиков не имелось.

При таких обстоятельствах, отсутствует доказательства наличия вины как АО «ДОМ.РФ», так и АО «Банк ДОМ.РФ», наличия самих убытков и причинно-следственной связи между действия ответчиков и возникших, по мнению истца, убытков.

При таких обстоятельствах, требование ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с АО «ДОМ.РФ» и АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу истца убытков в размере 309 285 руб. является необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Заявленные не материальные требования к ответчику ФГКУ «Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» суд находит не обоснованными, поскольку правоотношения между ФКГУ «Росвоенипотнка» с кредитным организациями о перечислении денежных средств, об уведомлении о смене кредиторов и расчетных счетов не влияют и не затрагивают права истца как заемщика по кредитному договору. Более того, в ходе рассмотрения было установлено, что взаимодействие происходит по закрытым электронным каналам связи, денежные средства перечислялись, задолженности у заемщика не имеется.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями. Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 198 ГК РФ).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истец полагал необоснованными по следующим основаниям.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в специальной военной операции на территории Украины, ЛНР и ДНР.

Круг ответчиков был определен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, и также было выяснено, что в 2013 г. кредитный договор был передан в АО «ДОМ.РФ», о чем ранее истец не знал, узнал только в ходе рассмотрения настоящего спора, что в силу ст. 200 ГК РФ дает основания полагать, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом установлено, что Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росвоенипотека» сообщило истцу кто в настоящее время является кредитором по кредитному договору от 2013 г. (л.д. 32 Том 1).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил АО «Банк ДОМ.РФ» предоставить сведения о причинах изменения графика платежей (л.д. 28 Том 1).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ также было разъяснено о причинах изменения процентной ставки по кредитному договору, изменения размера ежемесячного платежа согласно условиям кредитного договора, влияющих на погашение и изменение остатка основного долга (л.д. 31 Том 1).

Следовательно, уже с этого момента истцу было известно об изменении срока кредита, и с этого момента он считал свои права нарушенными.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были исполнены обязательства перед АО «Банк ДОМ.РФ». Исполнение обязательств, как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, было вызвано его личным желанием, намерением рефинансирования долга на более выгодных для себя условиях.

В обоснование того, что срок исковой давности истцом не пропущен, стороной истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 1 406 554,33 рублей (л.д. 14-16 Том 1).

Однако в данном случае не имеет правового значения факт обращения истца в пределах трех лет к ответчику АО «Банк ДОМ.РФ» с претензией, поскольку законодатель предусмотрел момент обращения за судебной защитой с того момента, когда лицу стало известно о нарушенном праве, что в данном случае нашло свое подтверждение в материалах дела обращением истца к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте (л.д. 58 Том 1).

Также о передаче прав по закладной и кредитному договору АО «ДОМ.РФ» АО Банк ДОМ.РФ» истцу было известно из ответа АО «БАНК ДОМ.РФ» (л.д. 35 Том 1), в котором сообщено, что датой приобретения кредитного договора является дата ДД.ММ.ГГГГ, тогда как АО «ДОМ.РФ» привлечено к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, а требования истцом к нему предъявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Факт участия истца в специальной военной операции согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев 2 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 7 дней), что в общей сложности составляет 7 месяцев 9 дней из 36 месяцев общего срока, по мнению суда, не свидетельствует о невозможности обращения истца за судебной защитой, по его мнению, нарушенного права. При этом суд отмечает, что участие истца в специальной военной операции имело место до истечения срока исковой давности, с 2022 г. по 2023 г., тогда как такой срок продолжал течь до февраля 2024 <адрес> доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, кроме отсутствия правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, истцом в том чсиле пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, поскольку правовых оснований для удовлетворения основных исковых требований не имеется, то и производные требования подлежат отклонению судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «ДОМ.РФ», АО «Банк ДОМ.РФ», ФГКУ «Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме в течение десяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ

Судья Я.В. Айдарбекова