Решение № 2А-2968/2017 2А-2968/2017~М-2465/2017 М-2465/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2А-2968/2017

< >

Дело № 2а-2968/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Михальчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Череповцу № 1 ФИО2, отделу судебных приставов по городу Череповцу № 1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и ОСП по городу Череповцу № 1, в обоснование которого указала, что судебным приставом - исполнителем ФИО2 было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)», и от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю», о чем она узнала ДД.ММ.ГГГГ при их получении курьерской доставкой. На основании утвержденного начальником отдела - старшим судебным приставом Ю. акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю, было установлено отсутствие имущества и счетов у должника ООО «< >». С чем она не согласна, так как при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ею были обнаружены факты недостаточного принятия мер судебным приставом - исполнителем ФИО2: по своевременному повторному уведомлению ответчика в лице генерального директора ООО «< >» К. о возможности привлечения за уклонение от исполнения требований судебного пристава-исполнителя к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, в результате чего дознавателем ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области, был вынесен отказ о возбуждении уголовного производства по статье 315 УК РФ в отношении директора на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ; не направлялись постановления (решения, требования) в УФССП России г. Москва по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в части установления факта собственника ООО «< >» на строение по адресу регистрации юридического лица (<адрес>), а также наложения ареста на вышеуказанное строение, если оно находится в собственности ООО «< >», также не рассматривался вопрос о возможности ареста в счет арендной платы за пользование строением, если находится в аренде ООО «< >»; не были приняты меры (постановления, требования) по временному ограничению на пользование должником специальным правом, в виде права управления К. транспортными средствами; не были приняты меры по временному ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации; не были возвращены материалы в УМВД России по г. Череповцу для привлечения к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ, на все ее заявления она получала отказ; выезд судебного пристава исполнителя ФИО2 осуществлялся без присутствия свидетелей по одному и тому же адресу, хотя в прилагаемом заявлении о возбуждении исполнительного производства ею прикладывались другие адреса, по которым выезд не осуществлялся.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 уклоняется от качественного исполнения служебных обязанностей и игнорирует ее действия, что нарушает ее права и законные интересы по взысканию задолженности с ООО «< >», и ускорило закрытие рассмотрения материалов дела, что противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В административном исковом заявлении ФИО1 просила суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)» и от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 восстановить исполнительное производство по исполнительному листу № и принять следующие меры: по повторному уведомлению ответчика в лице генерального директора ООО «< >» К. о возможности привлечения за уклонение от исполнения требований судебного пристава исполнителя к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, направить постановления (решения, требования) в УФССП России <адрес>, по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в части установления факта собственника ООО «< >» на строение по адресу регистрации юридического лица (<адрес>), а также наложения ареста на вышеуказанное строение, если оно находится в собственности ООО «< >», а также мер по наложению ареста в счет арендной платы за пользование строением, если оно находится в аренде ООО «< >» (по обращению взыскания на имущественное право получения арендной платы); принять меры (постановления, требования) по временному ограничению на пользование должником специальным правом в виде права управления К. транспортными средствами; принять меры по временному ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации; возвратить материалы в УМВД России по г. Череповцу для привлечения к уголовной ответственности по статье < > УК РФ; совершить выезд по всем адресам возможного места нахождения генерального директора ООО «< >» К.; объявить в розыск генерального директора ООО «< >» К.

В ходе судебного разбирательства определением Череповецкого городского суда от 05 мая 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явилась, ее обязанности исполняет судебный пристав-исполнитель Т., которая в суде с требованиями ФИО1 не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители административных ответчиков отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, представители заинтересованных лиц ООО «Северо-Запад» и ООО «Палитра» в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке, поскольку ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, оснований для обязательного участия в судебном заседании не явившихся истца, представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, суд не усматривает.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее – Закон) установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе: на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в указанной статье.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, на основании исполнительного листа №, выданного Тушинским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «< >» в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в общем размере 88005,23 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом должника-организации является: <адрес>, генеральным директором является К.. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход <адрес> для установления местонахождения ООО «< >», установлено, что должник по данному адресу отсутствует. Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю УФФСП России по Москве совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки фактического места нахождения должника <адрес>. Согласно представленному уведомлению судебного пристава-исполнителя СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве Л. от ДД.ММ.ГГГГ и акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотоматериалами, по юридическому адресу ООО «< >» организация не обнаружена.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «< >» был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Постановлением дознавателя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по ВО Р. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении К. отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по г. Череповцу № 1 И. вынесено указание судебному приставу-исполнителю по розыску об установлении местонахождения директора должника-организации ООО «< >» К..

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились действия по установлению места нахождения генерального директора должника – К., его вызов к судебному приставу-исполнителю и взятие объяснений, осуществлялись неоднократные выходы по его месту жительства, а также по месту нахождения общества <адрес> по адресу, указанному взыскателем, устанавливалось наличие у должника имущества и расчетных счетов в банках, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, вынесены требования о предоставлении информации по движению денежных средств на расчетном счете должника-организации. Установить местонахождение ООО «< >», а также ДД.ММ.ГГГГ местонахождение директора К. не представилось возможным. В связи с чем, вручить повторное предупреждение о привлечении к уголовной ответственности руководителю должника-организации судебный пристав-исполнитель не смог.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ст. 64.1 Закона).

Согласно ст. 65 Закона объявить исполнительный розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; а также имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, является правом судебного пристава-исполнителя. Предмет исполнения по оспариваемому исполнительному производству к случаям обязательного объявления исполнительного розыска не относится.

Заявление административного истца в ОСП по г. Череповцу № 1 об объявлении исполнительного розыска в отношении директора должника К. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено административным ответчиком, и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку имущество за должником-организацией не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона, в связи с тем, что у должника ООО «< >» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оснований для вынесения постановлений о временных ограничениях на выезд должника из Российской Федерации и на пользование должником специальным правом в соответствии со ст. ст. 67 и 67.1 Закона у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку данные ограничения производятся при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, только в отношении должника-гражданина или должника, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Все необходимые исполнительные действия в рамках оспариваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены, исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Взыскатель не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению с соблюдением требований ст. ст. 21, 46 Закона.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, так как при рассмотрении дела установлено, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках ее полномочий соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 истцом не представлено, нарушений прав взыскателя ФИО1 судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Череповцу № 1 ФИО2, отделу судебных приставов по городу Череповцу № 1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2017 года.

Судья < > М.А. Ярынкина