Решение № 2-2547/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2547/2018

решение суда в окончательной форме изготовлено 11 октября 2018 года

дело № 2-2547/2018

р е ш е н и е

И м е н е м р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и

Санкт-Петербург 12 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Чупрына В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Сяськелевского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области и администрации МО «Муринское сельское поселение» о взыскании денежных средств по договору займа (ипотеки) №83 от 01.09.2015, судебных расходов, руководствуясь статьями 194198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с администрации Сяськелевского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области и администрации МО «Муринское сельское поселение» в пользу ФИО1 проценты за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 составили 127500 руб., неустойку за просрочку уплаты тела займа за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в размере 200 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в размере 200 000 руб., проценты за пользование фактическим остатком суммы займа 85 000 руб. по ставке 10% в месяц, начиная с 01.10.2018 и по день полного погашения задолженности, проценты за пользование фактическим остатком суммы займа 85 000 руб. по ставке 0,5% в месяц, начиная с 01.10.2018 и по день полного погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9075 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., судебные расходы по оплате оценки 6000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья –

установил:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировал тем, что решением суда с заёмщика была взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество, заёмщик умер, после него осталось имущество, наследники не вступили в наследство, имущество стало выморочным и перешло в собственность государства, в связи с чем истец просит взыскать проценты и неустойки за нарушение обязательств по договору займа за период после вынесения решения суда.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27.04.2018 дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с солидарно с ответчиков проценты за пользование займом за период после вынесения судом решения, начиная с 01.01.2018 и по день полного погашения задолженности, неустойку за просрочку возврата суммы фактического остатка суммы займа 85 000 руб. по ставке 0,5% в день, начиная с 01.01.2018 по день полного погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9075 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. и по оплате стоимости оценки имущества 6000 руб.

Стороны в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. Учитывая характер спора в соответствии со статьями 35, 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оригиналы регистрационных дел № и №, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу положений ч. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, выморочное имущество в виде жилого помещения, расположенного на территории субъекта РФ - города федерального значения Санкт-Петербурга, переходит в порядке наследования по закону в государственную собственность Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.4.23 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, одним из полномочий администрации района Санкт-Петербурга является совершение юридических действий, связанных с переходом выморочных жилых помещений в государственную собственность Санкт-Петербурга, в том числе обеспечение оформления свидетельств о праве Санкт-Петербурга на наследство и государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на указанные жилые помещения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что после умершего ФИО6 осталось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, кадастровый №, и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по тому же адресу, а также право требование по договору долевого участия в строительстве №№. Указанное имущество стало выморочным имуществом и перешло к ответчикам.

Разрешая настоящий спор по существу, суд установил, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти №. На момент смерти ФИО8 являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, кадастровый №, и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по тому же адресу, а также ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор долевого участия в строительстве №Д-к872-Л/5.

Наследников после смерти ФИО5 не установлено.

Стоимость наследственного имущества составила согласно отчёту об оценке земельного участка и дома – 1584500 руб., согласно отчёту об оценке права требования на объект долевого строительства (квартиру-студию) – 1777000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2016 по делу №2-1092/2016 с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по Договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № от 01.09.2015: сумму долга в размере 85 000,00 руб.; проценты за весь период действия договора в размере 110 216,67 руб.; пени за период 01.10.2015 - ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000.00 руб., а всего 295 216 рублей 67 копеек; обращено взыскание на право требования участника долевого строительства квартиры, находящейся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, территория ограниченная линией железной дороги <адрес>, границей населенного пункта <адрес> (участок 33), кадастровый номер земельного участка: №, определив способом реализации предмета залога его продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 392 000.00 руб. (80% от рыночной цены 1 740 000,00 руб. - п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Решение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по возврату долга заемщиком по договору займа (ипотеки) № от 01.09.2015, в том числе на неисполнение решения суда по делу 2-1092/2016, правопреемство по обязательствам органа местной власти, унаследовавшего выморочное имущество, истец просил суд взыскать с солидарно с ответчиков проценты за пользование займом за период после вынесения судом решения, начиная с 01.01.2018 и по день полного погашения задолженности, неустойку за просрочку возврата суммы фактического остатка суммы займа 85 00 руб. по ставке 0,5% в день, начиная с 01.01.2018 по день полного погашения задолженности.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, в связи с чем наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Разрешая спор, суд исходит из того, что наследником выморочного имущества является субъект Российской Федерации: Ленинградская область, ответственность по обязательствам заемщика ФИО5 по выплате займа несет исполнительный орган власти – Администрация Сяськелевского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, принявший выморочное имущество в части земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>; и Администрация МО «Муринское сельское поселение», принявшая выморочное имущество в виде права требования по договору долевого участия по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, территория ограниченная линией железной дороги <адрес>, границей населенного пункта <адрес> (участок 33), кадастровый номер земельного участка: №

Согласно представленному истцом расчету проценты за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 составили 127500 руб., неустойка за просрочку уплаты тела займа за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в размере 200 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в размере 200 000 руб., проценты за пользование фактическим остатком суммы займа 85 000 руб. по ставке 10% в месяц, начиная с 01.10.2018 и по день полного погашения задолженности, проценты за пользование фактическим остатком суммы займа 85 000 руб. по ставке 0,5% в месяц, начиная с 01.10.2018 и по день полного погашения задолженности.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, размер долговых обязательств умершего ФИО5 перед истцом не превышает стоимости перешедшего наследственного имущества, следовательно, к наследнику перешла обязанность по оплате начисленных истцом процентов по займу и пени за просрочку платежей.

Взыскивая проценты за пользование фактическим остатком суммы займа 85 000 руб. по ставке 10% в месяц, начиная с 01.10.2018 и по день полного погашения задолженности, и проценты за пользование фактическим остатком суммы займа 85 000 руб. по ставке 0,5% в месяц, начиная с 01.10.2018 и по день полного погашения задолженности, - суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие доказательств погашения должником задолженности по договору займа, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в связи с удовлетворением требований имущественного характера в размере 9075 руб. и расходы по оплате оценки вымороченного имущества 6000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истец понёс расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объёмом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителей истца в судебном процессе, объёмом выполненной ими работы, принимая во внимание наличие возражений со стороны ответчика, суд признаёт возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с администрации Сяськелевского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области и администрации МО «Муринское сельское поселение» в пользу ФИО1 проценты за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 составили 127500 руб., неустойку за просрочку уплаты тела займа за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в размере 200 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в размере 200 000 руб., проценты за пользование фактическим остатком суммы займа 85 000 руб. по ставке 10% в месяц, начиная с 01.10.2018 и по день полного погашения задолженности, проценты за пользование фактическим остатком суммы займа 85 000 руб. по ставке 0,5% в месяц, начиная с 01.10.2018 и по день полного погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9075 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., судебные расходы по оплате оценки 6000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья –