Решение № 2-217/2024 2-217/2024~М-106/2024 М-106/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-217/2024

18RS0№-12

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 мая 2024 года <адрес> Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор на покупку автомобиля марки KIA BL Sorento. Исполнение кредитного договора было обеспечено залогом приобретенного заемщиком за счет кредитных средств транспортного средства. Поскольку ФИО3 принятое обязательство по оплате кредита не исполняла надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Банк для урегулирования ситуации и снятия обременения в виде залога. ДД.ММ.ГГГГ согласно приходному кассовому ордеру №/RВ187037 ФИО2 задолженность ФИО3 перед ПАО Росбанк погашена в полном объеме, уплачена сумма в размере 390 000 рублей. Таким образом, задолженность ФИО3 перед ФИО2 составляет 390000 рублей, которую он просит взыскать с ФИО3 в его пользу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7100 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «РОСБАНК».

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО6, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО7, имеющая нотариальную доверенность, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно, надлежащим образом.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО7 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ФИО3 был заключен кредитный договор, обеспеченный залогом автомобиля. Ответчик оказалась в тяжелой финансовой ситуации, поэтому длительное время не вносились платежи по кредиту. Ответчик допустила просрочки не преднамеренно, а по причине тяжелого материального положения, в связи с потерей дохода, а также с болезнью матери, на лечение которой требовались большие финансовые средства, далее на расходы по проведению похорон матери. Факт заключения кредитного договора и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Росбанк ответчик не отрицает, от возврата не отказывается, но просит суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Третьи лица – ПАО «РОСБАНК», ПАО Сбербанк, ПАО «БыстроБанк» в суд явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц, участвующих по делу.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росбанк" и ФИО3 заключен договор потребительского кредита N1981954-Ф. Сумма кредита составила 479707,11 рублей (пункт 1 договора), процентная ставка 14,30 % годовых (пункт 4), цель: приобретение автотранспортного средства (пункт 11). Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства: KIA BL /Sorento (JC 5248), год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автосалон УДМ" и ФИО3 заключен договор купли-продажи N08/04/1, в соответствии с которым ФИО3 приобрела автотранспортное средство: KIA BL /Sorento (JC 5248), год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно указанному договору купли-продажи ФИО3 внесла в кассу продавца предоплату 330000,00 рублей (пункт 3.1 договора), что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330000 рублей (предоплата по договору купли-продажи за автомобиль KIA BL /Sorento (JC 5248).

Из агентского договора № продажная цена данного автомобиля установлена в размере 769000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет на оплату № за автомобиль марки KIA BL /Sorento (JC 5248), год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) № в размере 439000 рублей.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ФИО3 денежные средства на приобретение автомобиля марки KIA BL /Sorento (JC 5248), год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №. Ответчица ФИО3 обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом. Согласно Выписке по счету последний платеж ФИО3 был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 103,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел у ФИО3 автомобиль марки KIA BL /Sorento (JC 5248), год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №. Сумма транспортного средства установлена договором по соглашению сторон в размере 500000,00 рублей. Договор подписан сторонами.

По запросу суда ПАО «РОСБАНК» направлен ответ, из которого следует, что кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 479707,11 руб. закрыт ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство KIA BL /Sorento (JC 5248), год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) № залогом не является.

Согласно приходному кассовому ордеру №/RB187037 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 внесено в Приволжский филиал ПАО РОСБАНК 390000,00 рублей, что также подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя ФИО3.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Судом установлено, что ФИО2 исполнил обязательства ФИО3 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «РОСБАНК», погасив задолженность ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 390000,00 руб..

Факт оплаты ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, как установлено выше подтверждается приходным кассовым ордером №/RB187037 от ДД.ММ.ГГГГ, информацией ПАО РОСБАНК о погашениях по кредитному договору.

Таким образом, поскольку ФИО2 удовлетворил требования кредитора о погашении задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО3, в размере 390000 руб., он получил права кредитора в части возмещения ему ответчиком денежных средств в размере 390000 руб. как убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника ФИО3, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО3 о ее тяжелой финансовой ситуации, не позволившей своевременно исполнить обязательства перед Банком, суд считает несостоятельными, поскольку не могут влиять на правоотношения между ней и истцом и не являются основанием для освобождения от обязательств, возникших перед ФИО2.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7100 руб. 00 коп., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> выдан МО УФМС России по Удмуртской Республике в пгт Игра ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 180-017) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> выдан МВД по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 180-006) 390000 рублей, оплаченных в счет погашения долга, 7100 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья Малых Т.В.