Решение № 2-2467/2017 2-2467/2017~М-2360/2017 М-2360/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2467/2017

Дело № 2-2467/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н., при секретаре Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21.08.2017 дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и определении способа реализации с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Банк ВТБ 24» (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование исковых требований указал, что 20 июля 2015 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 750 400 рублей под 14 % годовых, на срок 302 месяца для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора купли-продажи и ипотеки в силу закона произведена Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области. Согласно выписке по счёту, заёмщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако, взятые на себя обязательства не исполняет. Ответчиком обязательство по оплате ежемесячных платежей исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем, на сумму невыплаченных обязательств была начислена неустойка. В обеспечении обязательств по кредитному договору, 20.07.2015 года заключен договор поручительства между кредитором и ФИО2 Истец просит взыскать с ответчиков по состоянию на 13 июля 2017 года задолженность по кредитному договору № от 20 июля 2015 года в размере 1 896 535 руб. 34 коп., из которых: 1 739 596 руб. 08 коп. – сумма основного долга, 145 025 руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом, 11 525 руб. 58 коп. – пени на проценты, 388 руб. 29 коп. – пени на основной долг. Обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Установить способ реализации указанного жилого помещения с публичных торгов и определить его начальную продажную цену в размере 2 188 000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Не оспаривала, что платежи по кредиту не вносят около полугода.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ответчиком ФИО1 и ВТБ 24 (ЗАО) 20 июля 2015 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 750 400 рублей под 14 % годовых на срок 302 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

20.07.2015 между кредитором и ФИО2 заключен договор поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 4.9, 4.10 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты её окончательного погашения, заёмщик принял на себя обязательство уплачивать неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, оцененного при заключении договора сторонами в 2 188 000 руб., залог указанного в кредитном договоре объекта недвижимости подтверждается представленной суду закладной, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации обременения в отношении указанного объекта недвижимости.

В настоящее время владельцем закладной является истец ВТБ 24 (ПАО).

Из материалов дела следует, что заем предоставлен ФИО1 путём перечисления денежных средств в размере 1 750 400 руб. на счёт заёмщика.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Порядок погашения кредитной задолженности предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами в сроки и размерах, установленных кредитным договором в размере 21 070 руб. 63 коп., кроме первого и последнего платежей, что предусмотрено кредитным договором.

Из представленного суду расчета задолженности по договору следует, что ответчик допускал просрочки исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, с декабря 2016 г. по дату подачи искового заявления в суд платежи в погашение кредитной задолженности не вносил.

Согласно статье 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила норм данного кодекса о займе.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, 08.06.2017 года ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, которое до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

На основании изложенных норм права, истец вправе требовать взыскания с ответчика образовавшейся кредитной задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в ходе судебного разбирательства факта заключения договора займа, договора залога недвижимого имущества, согласование их существенных условий, исполнение кредитором надлежащим образом обязанности по предоставлению кредитных денежных средств на указанные в договоре цели, факт выдачи закладной, регистрации залога уполномоченным органом в установленном законом порядке, принадлежности закладной в настоящее время истцу, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 884 621 руб. 47 коп., из которых: 1 739 596 руб. 08 коп. – сумма основного долга, 145 025 руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом.

Указанный размер задолженности подтверждается предоставленным в материалы дела расчетом.

Суд полагает данный расчет верным, ответчиком опровергающий расчет не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по договору займа по состоянию 13 июля 2017 г. в размере 1 884 621 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика по состоянию на 13.07.2017 пени за просрочку уплаты обязательств по кредиту в размере 11 525 руб. 58 коп. и 388 руб. 29 коп. – пени на основанной долг.

Как предусмотрено статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4.9, 4.10 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты её окончательного погашения, заёмщик принял на себя обязательство уплачивать неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд исходит из фактических обстоятельств дела, срока неисполнения обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, и считает возможным удовлетворить заявленные требования.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 1 896 535 руб. 34 коп., в том числе: 1 739 596 руб. 08 коп. – сумма основного долга, 145 025 руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом, 11 525 руб. 58 коп. – пени на проценты, 388 руб. 29 коп. – пени на основной долг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из представленного истцом расчета следует, что с 21.12.2016 заемщик неоднократно допускал нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, то есть более трех раз в течение двенадцати месяцев.

В соответствии с договором займа, предусматривающего условия об ипотеке (путем выдачи закладной залогодержателю), и на основании вышеприведенных норм права истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенную ответчиком в обеспечение исполнения кредитного обязательства квартиру.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со статьёй 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено подпунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении в июле 2015 года кредитного договора, предусматривающего вышеуказанные условия об ипотеке (путем выдачи закладной залогодержателю), составлении закладной, предмет ипотеки был оценен сторонами в сумме 2 188 000 руб.

Истец просил установить в качестве начальной продажной стоимости предмета ипотеки размер, равный 2 188 000 руб.

Поскольку ответчиком возражений против заявленной истцом стоимости предмета ипотеки не заявлено, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога и определить начальную продажную стоимость жилого помещения при реализации в размере 2 188 000 руб., достигнутой по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23 683 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от 20.07.2015 в размере 1 896 535 руб. 34 коп., из которых: 1 739 596 руб. 08 коп. – сумма основного долга, 145 025 руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом, 11 525 руб. 58 коп. – пени на проценты, 388 руб. 29 коп. – пени на основной долг.

Во исполнение решения суда о взыскании вышеуказанных сумм обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в собственности ФИО1.

Установить способ реализации указанного жилого помещения с публичных торгов и определить его начальную продажную цену в размере 2 188 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 683 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

…