Решение № 12-212/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-212/2020

№ 12-212/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 21 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (по адресу: <адрес>),

с участием представителя Управления Министерства юстиции РФ по <адрес> ФИО7., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника Управления Министерства юстиции РФ по <адрес> ФИО3 на постановление №, вынесенное заместителем начальником ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Управления Министерства юстиции РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным заместителем начальником ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, Управление Министерства юстиции РФ по <адрес> привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут, водитель, управляя транспортным средством, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

С данным постановлением Управление Министерства юстиции РФ по <адрес> не согласилось, начальник Управления ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку в момент фиксации правонарушения принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством управлял водитель Управления ФИО7., а не собственник «Управление Министерства юстиции РФ по <адрес>».

Кроме этого, автотранспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № постановлено на учет в УГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться первым фактом правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Представитель Управления ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в действиях Управление Министерства юстиции РФ по <адрес> отсутствует повторность, поскольку правонарушения были совершены на разных автомобилях.

Выслушав доводы представителя ФИО7., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с наложением административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Основанием для привлечения Управления Министерства юстиции РФ по <адрес> к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут, водитель, управляя транспортным средством, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «Азимут-Тюмень».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается показаниями вышеуказанного специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «Азимут-Тюмень» и приобщенным к делу фото и видео материалом о фиксации административного правонарушения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут-Тюмень», которым был зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России на праве собственности принадлежит Управлению Министерства юстиции РФ по <адрес>, что им также не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы, Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> представлена: копия доверенности, согласно которой водителю Управления Министерства юстиции РФ по <адрес> ФИО7 предоставляется право управления служебным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, предоставленная копия доверенности, не является допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и использовании именно ФИО7 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Довод жалобы о том, что повторности правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ в действиях Управления не имеется, поскольку правонарушения были совершены на разных автомобилях, несостоятелен, поскольку согласно действующему законодательству к административной ответственности привлекается не транспортное средство, а его собственник.

Так, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управление Министерства юстиции РФ по <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 41 минуту по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Управление Министерства юстиции РФ по <адрес>, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Оспариваемым постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Управление Министерства юстиции РФ по <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Управление Министерства юстиции РФ по <адрес>, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Поскольку на дату совершения второго административного правонарушения срок, в течение которого лицо, привлеченное к административной ответственности, считается подвергнутым административному наказанию, не истек, действия Управления Министерства юстиции РФ по <адрес> правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Кроме этого, для квалификации действий Управления Министерства юстиции РФ по <адрес> – собственника транспортных средств, при управлении которыми были совершены административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.12 КоАП РФ, вид транспортного средства и личность водителя правового значения не имеют.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности Управления Министерства юстиции РФ по <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, постановление №, вынесенное заместителем начальником ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Управлению Министерства юстиции РФ по <адрес> назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вышеуказанного постановления, не установлено.

На основании чего судья приходит к выводу, что постановление №, вынесенное заместителем начальником ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное заместителем начальником ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Управления Министерства юстиции РФ по <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника Управления Министерства юстиции РФ по <адрес> ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья А.Д. Ильин