Решение № 2-539/2020 2-539/2020~М-151/2020 М-151/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-539/2020

63RS0№-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–539/2020 по исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещения ущерба в размере 155 950 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 319 руб., мотивируя свои требования тем, что <дата> в результате падения снега с крыши <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, было повреждено транспортное средство Infiniti QX80, государственный регистрационный знак № застрахованное в АО «Объединенная страховая компания».

В результате указанного события собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб в размере 255000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от <дата>, страховым актом №ОСК/КАСКО/17/471.

Истец на основании договора добровольного страхования (полис А51 №) выплатило страховое возмещение в размере 1555 950 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина собственника <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с которого произошел сход снега.

<дата> ответчику было направлено досудебное уведомление, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с названным иском.

Представитель истца АО «Объединенная страховая компания» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать. Пояснил суду, что 20.02.2017г ФИО3 и ФИО4 на автомобиле ИНФИНИТИ приезжали для осмотра его дома, который на момент произошедшего был в продаже. После осмотра дома он вместе с В-выми вышли из дома, В-вы уехали, ни каких вопросов и претензий по поводу схода снега с крыши не предъявляли. На машине снега не было. О произошедшем факте ему стало известно от страховой компании только в 2019г. В полицию его не вызывали, участковый к нему не приходил и не опрашивал. Считает, что повреждения машине В-вых могли быть причинены при других обстоятельствах, так как ФИО5 обратился в полицию только на следующий день.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец заявляя исковые требования, ссылается на то, что <дата> в результате падения снега с крыши дома по адресу: <адрес>, было повреждено транспортное средство Infiniti QX80, государственный регистрационный знак №, застрахованное в АО «Объединенная страховая компания». В обоснование требований предоставляет Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2017г.

Судом установлено, что ФИО3, управляющий транспортным средством Infiniti QX80, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, <дата> обратился в ОП № Управления МВД России по <адрес> с заявлением в котором просил зафиксировать факт повреждения автомобиля Infiniti QX80, государственный регистрационный знак <***>. В заявлении ФИО3 указал, что повреждения на автомашине им обнаружены <дата> по адресу: <адрес> (частный дом). В полицию он обращается с целью получения страховой выплаты, претензий по данному факту ФИО3 ни к кому не имеет. Справку об ущербе предоставлять не собирается.

В ходе проверки доводов обращения ФИО3, <дата> УУП ОП № У МВД России по <адрес> майором полиции ФИО6 произведен осмотр автомобиля Infiniti QX80, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, пер. Ейский <адрес>. Осмотром установлено, что на автомобиле имеются видимые повреждения: вмятина на крыше автомобиля диаметром во всю крышу с повреждением лако-красочного покрытия, а именно две трещины длиной около 2 см.; повреждения внутреннего потолка крыши, а именно трещин на обшивке потолка рядом с верхней ручкой заднего левого сидения; деформация обшивки потолка вокруг люка.

<дата> постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> ФИО6, в порядке рассмотрения материала проверки КУСП № от <дата> по заявлению ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения автомобиля на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Из материалов проверки КУСП № от <дата> усматривается, что место предполагаемого падения снега на автомашину не осматривалось, собственник дома по адресу <адрес> не устанавливался и не опрашивался. Повреждения автомобиля сотрудниками полиции на указанном ФИО3 месте происшествия не фиксировались, осмотр крыши дома с которого упал снег и непосредственно места, на котором стоял автомобиль не производился, очевидцы случившегося не устанавливались и не опрашивались.

Из объяснений ФИО3 данных в ходе проверки его обращения, следует, что после осмотра дома, вернувшись к автомашине, он обнаружил на автомобиле следы повреждений, возникших в результате падения снега с крыши дома. Суд принимает во внимание, что непосредственно после обнаружения повреждений, ФИО3 данный факт не зафиксировал, обратился в полицию только на следующий день.

Обстоятельства, указанные участковым в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела изложены только со слов самого ФИО3 Фактически доводы ФИО3 не проверялись.

В результате наличия повреждений транспортного средства Infiniti QX80, государственный регистрационный знак №, АО «ОСК»» выплатило владельцу автомашины ФИО4 страховое возмещение в размере 155 950 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ОСК», суд исходит из отсутствия объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих повреждение принадлежащего ФИО4 автомобиля Infiniti QX80, государственный регистрационный знак <***> в результате падения снега именно с крыши здания № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО1

В данном случае объяснения ФИО3 нельзя признать достоверными и достаточными доказательствами обстоятельств падения с крыши дома принадлежащего ФИО1 снега на принадлежащий ФИО4 автомобиль, и причинения ей ущерба. Поскольку ФИО3 является лицом, заинтересованными в исходе дела, а именно в возмещении причиненного ущерба. Кроме того, поскольку сотрудниками полиции составлены документы только со слов ФИО3 и его объяснения на месте причинения вреда не проверялись, при этом ни здание, ни место происшествия не осматривалось, составленные сотрудниками полиции документы также нельзя признать объективными, достоверными и достаточными для установления факта причинения вреда по вине ФИО1

Иных объективных, достоверных и допустимых доказательств повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО4 в результате неправомерных действий (бездействия) ФИО1 материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 26.05.20г.

Председательствующий _________________ Медведева Н.П.