Решение № 2-1403/2025 2-1403/2025~М-710/2025 М-710/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-1403/2025

Мотивированное
решение изготовлено 6 октября 2025 г.

Дело № 2-1403/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-001311-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В.,

при секретаре Мутрук О.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 сентября 2023 г. в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу, и автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

25 сентября 2023 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, а также предоставив автомобиль на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 122 602 рубля 23 копейки. При этом направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдавалось.

8 ноября 2024 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, которое ответчик оставил без удовлетворения.

На основании решения финансового уполномоченного №*** от 29 января 2025 г., требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 29 645 рублей 75 копеек.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Консалт-бюро». Согласно акту экспертного исследования №*** от 17 февраля 2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 328 900 рублей.

Полагает, что в связи с необоснованным отказом ответчика в организации восстановительного ремонта транспортного средства истцу подлежат выплате убытки в виде разницы между реальным ущербом, определенным на основании заключения независимого эксперта ФИО5, и надлежащим страховым возмещением.

На основании изложенного, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 253 352 рубля 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Определением суда от 8 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема» (далее – ООО «Компания «Экосистема»).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что письменного согласия на направление на ремонт на иные СТОА ФИО3 ответчику не направлял, как и не обращался за письменным согласием ответчика на самостоятельную организацию восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Относительно заявленного требования о возмещении убытков указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта транспортного средства за счет собственных денежных средств, следовательно, взыскание убытков, исходя из среднерыночных цен, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Полагала, что истец не лишен права на обращение с требованиями о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения к причинителю вреда. Ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафных санкций. Кроме того, полагала чрезмерной сумму предъявленной ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, просит снизить ее размер на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Компания «Экосистема» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по исковому заявлению не представил.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил материалы по обращению ФИО3

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 указанной нормы, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства - автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства.

20 сентября 2023 г. в 11 часов 45 минут адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО4, управляя автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №*** не выдержав безопасный боковой интервал до автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №***, допустил наезд на его правую часть.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО4 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца «Лада», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №***, его собственником является ООО «Компания Экосистема».

Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №***, гражданская ответственность ФИО3 – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №***

25 сентября 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в соответствии с которым просил организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

2 октября 2023 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании акта осмотра от 3 октября 2023 г. по инициативе страховщика, ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение № №*** (ОСАГО), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 122 602 рубля 23 копейки, с учетом износа – 94 600 рублей.

6 октября 2023 г. по инициативе страховщика ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение №***, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19 806 рублей 15 копеек.

12 октября 2025 г. АО «СОГАЗ» выдало истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН», расположенное по адресу: <...>.

Вместе с тем, 16 октября 2025 г. в адрес ответчика от СТОА поступило уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

20 октября 2023 г. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3 об отказе СТОА «РУСАВТО РЕГИОН» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения в размере стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части Российского Союза Автостраховщиков.

20 октября 2023 г. АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 122 602 рубля 23 копейки, а также компенсацию величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19 806 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением №*** от 20 октября 2023 г.

Таким образом, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 122 602 рубля 23 копейки, размер которого определен основании заключения ООО «МЭАЦ» от 6 октября 2023 г., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанного в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 10 июня 2021 г. № 755-П. Кроме того, страховщиком произведена выплата УТС в размере 19 806 рублей 15 копеек.

8 ноября 2024 г. ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 12 ноября 2024 г. АО «СОГАЗ» уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика в возмещении убытков, ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» проведена экспертиза, в соответствии с выводами которой, изложенными в заключении №*** от 17 января 2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Методических рекомендаций Минюста России 2018 г. без учета износа составляет 152 247 рублей 99 копеек.

Решением финансового уполномоченного №*** от 29 января 2025 г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 29 645 рублей 76 копеек (152 247 рублей 99 копеек – 122 602 рубля 23 копейки).

Как следует из решения финансового уполномоченного, приходя к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания убытков, финансовый уполномоченный исходил из того, что документы, подтверждающие отказ ФИО3 от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между АО «СОГАЗ» и ФИО3 соглашения о смене формы страхового возмещения, финансовому уполномоченному не представлены. Следовательно, АО «СОГАЗ» не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд с данным выводом финансового уполномоченного соглашается.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с указанной нормой к таким случаям относится: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к требованиям к организации восстановительного ремонта относится, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 названной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из материалов дела следует, что в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец просил организовать проведение ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля путем выдачи направления на проведение восстановительного ремонта.

Согласно письменному ответу АО «СОГАЗ», направленному в адрес ФИО3 20 октября 2023 г., по информации, полученной от станции технического обслуживания ООО «РУСАВТО регион», организация восстановительного ремонта транспортного средства невозможна в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой с использованием справочника цен на запасные части Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, страховщик не уведомлял истца об отказе СТОА от выполнения ремонта в установленном законом порядке, мнение относительно возможности проведения восстановительного ремонта на иной станции технического обслуживания, в том числе выбранной потерпевшим, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, не истребовалось.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Обстоятельств, указывающих на то, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, в ходе рассмотрения дела не установлено, а сторонами не приведено.

Напротив, стороной ответчика не представлено доказательств того, что страховой организацией исполнены требования Закона Об ОСАГО в части направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта с указанием конкретных несоответствий; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА выбранной самим потерпевшим.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что ФИО3 от принятия страховой выплаты в натуральной форме не отказывался, а также то обстоятельство, что страховая компания не представила доказательств отсутствия согласия потерпевшего на организацию восстановительного ремонта на иных СТОА, в том числе тех, с которыми у страховщика отсутствует договор на организацию ремонта транспортных средства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в рассматриваемом случае не имеется.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 77-КГ23-10-К1.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку они не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Как установлено судом, страховщик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем ФИО3 имеет право на возмещение убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и надлежащим размером страхового возмещения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Консатл-Бюро». В соответствии с актом экспертного исследования №*** от 17 февраля 2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 328 900 рублей.

Представителем истца ФИО6 в судебном заседании 29 апреля 2025 г. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики.

На основании определения Первомайского районного суда г. Мурманска от 6 мая 2025 г., по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца ФИО7

В соответствии с заключением эксперта ООО «Агенство судебных экспертиз «Де-факто» №*** от 27 мая 2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак №*** в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 128 400 рублей, с учетом износа – 99 800 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак №***, без учета износа составляет 405 600 рублей, с учетом износа – 351 300 рублей.

Представитель истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела согласилась с размером действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанной в заключении «Де-факто» №*** от 27 мая 2025 г., в связи с чем уточнила исковые требования в части подлежащего взысканию размера убытков, просила взыскать с ответчика убытки в размере 253 352 рубля 01 копейку (405 600 рублей 82 копеек – 122 602 рубля 23 копейки (выплаченное страховое возмещение) – 29 645 рублей 76 копеек (выплаченные убытки по решению финансового уполномоченного).

При этом, представитель истца в ходе судебного заседания пояснила, что поскольку выплаченное АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 122 602 рубля 23 копейки находится в пределах погрешности в 10 процентов относительно надлежащего страхового возмещения, определенного по результатам судебной экспертизы в размере 128 400 рублей, оснований для принятия к расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методики, определенной судебным экспертом, не имеется.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера действительного причиненного ущерба заключение судебного эксперта ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-факто», поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, состоящим в государственном реестре экспертов-техников.

Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», действующими методиками и стандартами, приведенными в заключении, составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов, включает в себя повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, подлежащих замене, ремонтных и окрасочных работ, действующую в регионе оценки по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять заключению, составленному на основании судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного акта экспертного исследования в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что реальный ущерб, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО определяется по рыночным ценам с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, исходя из того, что в рамках настоящего дела спор относительно размера УТС отсутствует, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 253 352 рубля 01 копейка (405 600 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 19 806 рублей 15 копеек (величина УТС) – 122 602 рубля 23 копейки (выплаченная стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) – 19 806 рублей 15 копеек (выплаченная УТС) – 29 645 рублей 76 копеек (выплаченные убытки по решению финансового уполномоченного).

Разница между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением представляет собой убытки потерпевшего, возникшие вследствие неисполнения страхового обязательства в натуральной форме, которые взыскиваются дополнительно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

При этом суд отмечает, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В настоящем споре убытки состоят не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае определяется в размере стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам.

Законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведённого на момент разрешения спора ремонта, при том, что факт проведения ремонта не влияет на обязанность страховщика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда и определен проведенной судебной экспертизой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

В этой связи, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, подлежит исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учета износа, рассчитанного по Единой методике с учетом утраты товарной стоимости, входящей в состав страхового возмещения.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. №81-КГ24-11-К8.

Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 71 204 рублей 19 копеек, исходя из расчета: 50% от суммы страхового возмещения (142 408 рублей 38 копеек (надлежащее страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, включая УТС).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая размер надлежащего страхового возмещения, установленный факт нарушения ответчиком прав истца в части выплаты суммы страхового возмещения, а также тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, то есть должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

АО «СОГАЗ» доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа не приведены.

В этой связи оснований для применения к сумме штрафа норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на ремонт транспортного средства, на получение страхового возмещения в полном объеме в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16 февраля 2025 г. (т. 1, л.д. 75).

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, был вынужден обратился к независимому эксперту ФИО8, и, получив доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей в соответствии с чеком по операции от 5 мая 2025 г. и чеком по операции от 28 мая 2025 г.

Поскольку факт несения указанных расходов подтвержден документально, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 1 ноября 2024 г. (т.1, л.д. 79).

Из представленного договора об оказании юридических услуг следует, что ИП ФИО6 приняла на себя обязательство по оказанию заказчику (ФИО3) юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, а также досудебного урегулирования спора по взысканию убытков с АО «СОГАЗ».

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель по своему усмотрению вправе привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц, указанных в доверенности, либо по согласованию с заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, стоимость оказываемых слуг составляет 55 000 рублей. Факт несения ФИО3 расходов по оплате услуг представителя подтверждается кассовым чеком от 20 февраля 2025 г. на сумму 55 000 рублей (т.1, л.д. 78).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, время, затраченное представителем заявителя для составления претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, участие представителя в пяти судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Указанную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в размере 11600 рублей (8600 рублей + 3000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) убытки в размере 253 352 рубля 01 копейка, штраф в размере 71 204 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 11600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подписьодпо А.В. Калинихина