Решение № 2-188/2024 2-188/2025 2-188/2025(2-4178/2024;)~М-2993/2024 2-4178/2024 М-2993/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-188/2024

Дело № 2-188/2024 (2-4178/2024) 24RS0040-01-2024-004300-30

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 05 февраля 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания КПЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОА к КТУ, ООО «УК «Город» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

МОА обратилась в суд с исковым заявлением к КТУ, ООО «УК «Город» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из <адрес>, которая расположена сверху над ее квартирой. В результате залива были повреждены помещения жилого помещения. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ЦЭАиЭ» размер ущерба составил 93189,10 руб. Стоимость оплаты работ на оказание услуг по определению ущерба в результате залива составила 25 500 руб. Кроме того, истцом были проведены работы по выполнению слива воды и просушки натяжного потолка на сумму 4000 руб. Действиями ответчика КТУ ей причинен моральный вред выразившийся в сильных душевных переживаниях, волнении, отсутствии сна.

Истец МОА просит суд взыскать с КТУ, ООО «УК «Город» в свою пользу ущерб, причиненный заливом помещения в размере 93 189,10 руб., расходы за оплату работ по сливу воды и просушки натяжного потолка в размере 4000 руб., по оплате услуг по оценке в размере 25 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец МОА не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца БЛБ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании поясняла, что виновным лицом в причинении ущерба истцу является ответчик КТУ, поскольку общедомовое имущество находится в рабочем состоянии.

Представитель ответчика ООО «УК «Город» МАР (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в ранее направленном отзыве на исковое заявление указала, что вины управляющей компании в залитии квартиры истца нет, поскольку залитие произошло не по причине неполадок в системах относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного дома и являющихся зоной ответственности ООО «УК «Город».

Ответчик КТУ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. Заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо КМШ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что МОА является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о причинении ущерба ООО «УК «Город» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения по адресу: <адрес> сверху. ДД.ММ.ГГГГ производился слив воды и просушка натяжного потолка в коридоре, стоимость работ 4000 руб.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является КТУ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из предоставленных ООО «УК «Город» сведений, ранее ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, на момент приезда АДС в жилое помещение № доступ отсутствовал, при обследовании жилого помещения № (истца) было зафиксировано следующее: мокрый потолок в ванной, доступ к канализационному стояку отсутствовал, зашит панелями ПВХ. Обследовать жилое помещение № (ответчика) не представилось возможным, доступ отсутствовал, при обследовании жилого помещения № следов залития не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения № (истец) предоставил доступ к канализационному стояку, при обследовании течи не обнаружено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от собственников жилого помещения № (ответчик) заявок в АДМ ООО «УК «Город» не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика КТУ направлена письменная претензия, в которой она просит возместить ей ущерб причиненный залитием ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую не последовало.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба жилому помещению истца произошло в результате залития - течь сверху в вышерасположенной квартире по адресу: <адрес>. При этом, доказательств того, что залитие произошло по причине неполадок в системах, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного дома и являющихся зоной ответственности ООО «УК «Город» материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика КТУ в повреждении принадлежащего истцам имущества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика КТУ ущерба подлежат удовлетворению, поскольку на ответчике, как на собственнике жилого помещения в силу закона лежит обязанность по содержанию принадлежащего имущества, поддержанию его исправного состояния.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ЦЭАиЭ» согласно которого размер ущерба от залития составил 93189,10 руб. и товарный чек ИП МСВ об оплате истцом стоимости услуг по сливу воды и просушке натяжного потолка в помещении (коридор) на сумму 4000 руб. Стоимость оплаты работ на оказание услуг по определению ущерба в результате залива составила 25 500 руб.

Указанное заключение специалиста выполнено оценщиком в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующий объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованного оценщиком метода оценки, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ЦЭАиЭ» суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Данное заключение ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры не представлено.

Учитывая, что ответчик КТУ не доказал отсутствие своей вины в залитие квартиры истца, он должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с КТУ в пользу истца МОА ущерба причиненного залитием жилого помещения в общем размере 97 189,10 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что заливом квартиры были нарушены имущественные права истца. Доказательств, причинения морального вреда, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, то оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с обращением в суд, понесены судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 25 500 рублей, что подтверждается платежным актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба при обращении с данным иском в суд, то расходы за проведение оценки в размере 25500 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец, как инвалид 2 группы, освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает, что в доход местного бюджета надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину, которая, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с округлением до полного рубля составляет 3116 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования МОА к КТУ, ООО «УК «Город» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с КТУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) в пользу МОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) в счет возмещения ущерба 97 189 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 500 руб.

В удовлетворении исковых требований МОА к КТУ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований МОА к ООО «УК «Город» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с КТУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 116 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.