Решение № 2-191/2025 2-191/2025(2-4078/2024;)~М-2065/2024 2-4078/2024 М-2065/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-191/2025

Дело № 2-191/2025

25RS0001-01-2024-003535-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.01.2025 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Каплунове А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

в связи с причинением в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба транспортному средству истца Honda Shuttle, государственный регистрационный знак №, истец обратился в суд с требованиями, их уточнениями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 190 600 рублей, штрафа, неустойки, судебных расходов. В соответствии с доводами иска, ответчиком в выплате страхового возмещения в полном объеме отказано, финансовым уполномоченным оставлено без удовлетворения обращение истца на основании результатов проведенных экспертных исследований о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях. Стороны, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. истец, представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda Shuttle, государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска (далее по тексту решения – транспортное средство).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП у истца застрахована в АО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в тот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153 716 рублей, с учетом износа - 100 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 100 200 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца оботказе в удовлетворении претензии с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

Не согласившись с отказом в выплате, истцом направлено обращение финансовому уполномоченному.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 205 759 рублей, с учетом износа - 127 800 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 258 600,25 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленного по повторной инициативе финансового уполномоченного (на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ), размер расходов на восстановление транспортного средства на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 104 400 рублей, стоимость транспортного средства составляет 1 258 196,44 рублей.

Учитывая результаты проведенных по инициативе финансового уполномоченного экспертных исследований, произведенную страховой организацией выплату страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от 29..02.2024 № № в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на недостатки проведенных по инициативе финансового уполномоченного экспертных исследований, неполноту выплаты страхового возмещения, представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Определением от ДД.ММ.ГГГГ.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в ДТП, составляет 290 800 рублей без учета износа, 178 900 рублей с учетом износа.

Оснований не доверять данному заключению, выводам эксперта, у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на вопросы, эксперт обладает необходимым образованием и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, страховщик попыток организовать ремонт автомобиля не предпринимал. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отказа истца от ремонта поврежденного автомобиля, либо инициирования истцом вопроса об изменении формы страхового возмещения.

Иных оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему, по мнению суда, у страховщика также не имелось.

Таким образом, суд полагает, что ответчик в нарушение требований ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании изложенного, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, необоснованность действий ответчика, не организовавшего проведение восстановительного ремонта и в одностороннем порядке заменившего форму страхового возмещения, основываясь на положениях ст.ст.309, 405, 406, 929, 931 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.1, 3, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п.38, 49, 56, 62, 81-82), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения, всего в размере 190 600 рублей (290 800 - 100 200).

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 300 рублей.

Согласно абз.2 ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

П.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть размер неустойки в данном случае ограничен 400 000 рублей.

Суд, удовлетворяя требования истца, приходит к выводу, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, в связи чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более общего размера неустойки в 400 000 рублей. Расчетом истца неустойки суд находит верным.

Требования о применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки ответчиком не заявлено. Вопреки позиции ответчика, при конкретных фактических обстоятельствах дела злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, а страховщик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к АО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с АО «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 190 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 95 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Росгосстрах» (ИНН <***>) в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 9 406 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 27.01.2025