Решение № 2-3392/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-3392/2025

Дело № 2-3392/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Зацариной В.В.,

с участием:

помощнике прокурора г.Балаково Саратовской области Косолапове Н.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Балаково Саратовской области в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о признании кредитного договора ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

заместитель прокурора города Балаково Саратовской области действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «ВТБ» о признании кредитного договора ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать кредитный договор № V621/1352-0000037 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Банк «ВТБ» ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки:

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Старшим следователем СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №'№ по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежавших ФИО2

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер телефона ФИО2 в мессенджер «Телеграмм» пришло смс о том, что им интересуются сотрудники ОВД, что он обвиняется в совершении финансовых махинаций, что через его счета осуществляется помощь террористам.

Тогда с ним связался сотрудник органов внутренних дел из <адрес>, который представился по фамилии «Федотов». Злоумышленник стал обвинять ФИО2 в совершении преступлений и угрожать.

После этого разговора ФИО2 поступил новый звонок от девушки, представившейся ФИО3 В ходе разговора выяснилось, что девушка является сотрудником «Росфинмониторинг», что данный абонентский номер стоит на прослушке.

Последующий звонок поступил от еще одного неизвестного номера, мужской голос представился инспектором ФСБ. ФИО2 убедился в том, что разговаривает сотрудником ФСБ, после того, как по просьбе указанного лица сравнил данный абонентский номер с номером телевона, указанным на официальном сайте ФСБ.

Затем ФИО2 несколько раз перезванивали вышеуказанные лица, вводя в заблуждение о том, что через его банковский счет осуществляются преступные переводы денежных средств. Чтобы предотвратить данные переводы, необходимо взять уже одобренный ему кредит в ПАО Банк «ВТБ», расположенном по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>.

После чего ФИО2 оформил кредит на сумму 1 660 000 рублей.

Истец указывает, о том, что в результате мошеннических действий ФИО2 был убежден, что данные денежные средства необходимо перевести на продиктованный номер банковской карты, на что ФИО2 перевел 1 250 000 рублей путем совершения 7 операций по переводу денежных средств через банкомат ПАО Банк «ВТБ», который находится в ТЦ «Грин Хаус» г.Балаково Саратовской области. После чего ФИО2, по просьбе ФИО4, прислал фотографии чеков, подтверждающих перевод, на один из ранее звонивших ему номеров.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отдел ФСБ г.Балаково Саратовской области, чтобы узнать информацию о сложившейся ситуации, где и узнал, что стал жертвой мошенников.

Таким образом, неизвестными лицами ФИО2 был причинен ущерб в сумме 1 250 000 рублей. Данный ущерб для ФИО2 является значительным, поскольку он является пенсионером.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Процессуальный истец помощник прокурора г.Балаково Саратовской области Косолапов Н.В., присутствующий в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск.

Материальный истец ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1, присутствующая в судебном заседании, относительно удовлетворения исковых требований возражала по доводам изложенным в представленных письменных возражениях.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст., ст., 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, согласно которому, Банк выдал ФИО2 кредит в сумме 1 660 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,30 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора количество ежемесячных платежей составляет – 84 ежемесячных платежей, размеры ежемесячных платежей – 36 373 рубля 27 копеек, последний платеж 33 954 рубля 11 копеек. Периодичность платежей заемщика – каждое 22 – е число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются графиком платежей, а также условиями кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислил на банковский счет ФИО2 вышеуказанные денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В силу условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в настоящее время ФИО2 признан потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заключенный спорный кредитный договор с участием ФИО2, стал результатом преступных действий третьих лиц, а следовательно, не может порождать для него правовых последствий. В ходе расследования уголовного дела в отношении обстоятельств заключения спорного кредитного договора была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой ФИО2 на момент подписания договора не осознавал значение своих действий и не могла ими руководить. В связи с чем, истец полагает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО2, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 ст.55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из п.1 ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.7 и п.8 постановления Пленума №).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, заключившего кредитный договор, и являющегося применительно ст.168 (пункт 2) ГК РФ лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Из материалов дела следует, что следователем СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежавших ФИО2, по которому ФИО2 признан потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер телефона ФИО2 в мессенджер «Телеграмм» пришло смс о том, что им интересуются сотрудники ОВД, что он обвиняется в совершении финансовых махинаций, что через его счета осуществляется помощь террористам. Тогда с ним связался сотрудник органов внутренних дел из <адрес>, который представился по фамилии «Федотов». Злоумышленник стал обвинять ФИО2 в совершении преступлений и угрожать. После этого разговора ФИО2 поступил новый звонок от девушки, представившейся ФИО3 В ходе разговора выяснилось, что девушка является сотрудником «Росфинмониторинг», что данный абонентский номер стоит на прослушке. Последующий звонок поступил от еще одного неизвестного номера, мужской голос представился инспектором ФСБ. ФИО2 убедился в том, что разговаривает сотрудником ФСБ, после того, как по просьбе указанного лица сравнил данный абонентский номер с номером телефона, указанным на официальном сайте ФСБ. Затем ФИО2 несколько раз перезванивали вышеуказанные лица, вводя в заблуждение о том, что через его банковский счет осуществляются преступные переводы денежных средств. Чтобы предотвратить данные переводы, необходимо взять уже одобренный ему кредит в ПАО Банк «ВТБ», расположенном по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>. После чего ФИО2 оформил кредит на сумму 1 660 000 рублей. После получения оформленных по спорному кредитному договору денежных средств, ФИО2 перевел 1 250 000 рублей путем совершения 7 операций по переводу денежных средств через банкомат ПАО Банк «ВТБ», который находится в ТЦ «Грин Хаус» г.Балаково Саратовской области. После чего ФИО2, по просьбе гр.ФИО4, прислал фотографии чеков, подтверждающих перевод, на один из ранее звонивших ему номеров. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отдел ФСБ г.Балаково Саратовской области, чтобы узнать информацию о сложившейся ситуации, где и узнал, что стал жертвой мошенников.

В рамках уголовного дела возбужденного по заявлению ФИО2 по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении потерпевшего ФИО2, проведение которой было поручено ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер».

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер», следует, что ФИО2 в момент проведения судебной экспертизы признаков психического расстройства, каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживает, а также не обнаруживал на момент совершения в отношении него преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуально-психологические особенности ФИО2 характеризуются чрезмерной энергичностью, временами отсутствием направленности в действиях, импульсивностью, низкой фрустрационной толерантностью (неспособностью переносить неприятные чувства или стрессовые ситуации), торопливостью, предпочтением действий раздумьям, плохим контролем пульсов и эмоций, коммуникабельностью, нереалистичным оптимизмом, энтузиазмом, инициативностью, постоянным стремлением к действию, порою беспечностью, снисходительным отношением к своим промахам и недостаткам, Устойчивостью интересов, недостаточной сдержанностью, склонностью к легко возникающим эмоциональным всплескам в ответ на противодействие, с быстрой отходчивостью. Высокая активность обусловливает легкость совершения тех или иных поступков, часто недостаточно продуманных, отмечается тенденция бросать начатое, отсутствие интереса к деталям. Можно отметить такие качества, присущие, как повышенная работоспособность, продуктивность, творчество, отсутствие стремления к лидерству в межличностных отношениях. Признаков склонности к фантазированию у ФИО2 не обнаруживается.

Признаков повышенной внушаемости у ФИО2 не выявляется, у него выявляется средняя (ситуационная) податливость внушающему воздействию, ему присущи такие индивидуально-психологические особенности, как конформность установок, исполнительность, ответственность, зависимость от значимых других, низкая фрустационная толерантность (неспособность переносить неприятные чувства или стрессовые ситуации), высокая активность, торопливость, предпочтение действий раздумьям.

Эмоциональное состояние ФИО2 в юридически значимый момент, возникновение и развитие которого обусловлено психотравмирующим характером самой исследуемой ситуации, характеризовавшийся страхом (перед возможностью лишиться значительной суммы денежных средств), а также желанием оказать содействие правоохранительным органам, оказали существенное влияние на поведение ФИО2, снижая его способность к смысловому восприятию и оценке существа совершаемых в отношении него противоправных действий и привели к формированию у него заблуждения относительно их природы.

По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время может самостоятельно принимать участие в процессуальных действиях по уголовному делу.

По своим индивидуально-психологическим особенностям в настоящее время ФИО2 может давать показания по существу совершения в отношении него правонарушения. Признаков повышенной внушаемости у ФИО2 не выявляется, у него выявляется средняя ситуационная податливость внушающему воздействию, ему присущи такие индивидуально-психологические особенности, как конформность установок, мнительность, ответственность, зависимость от значимых других, низкая фрустационная толерантность (неспособность переносить неприятные чувства или стрессовые ситуации), высокая активность, торопливость, предпочтение действий раздумьям.

В юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мог понимать характер совершаемых в отношении него противоправных действий, осознавал, что производимые действия связаны с финансовыми операциями, однако он не понимал их значения, будучи убежденным, что имеет дело с сотрудниками правоохранительных органов и банковскими работниками.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее образование, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности сторонами не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена ссоблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ признан потерпевшим, из выводов судебной амбулаторных психолого-психиатрической экспертизы следует, что индивидуально-психологические особенности ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ, его эмоциональное состояние в юридически значимый момент, возникновение и развитие которого обусловлено психотравмирующим характером самой исследуемой ситуации, характеризовавшийся страхом (перед возможностью лишиться значительной суммы денежных средств), а также желанием оказать содействие правоохранительным органам, оказали существенное влияние на поведение ФИО2, снижая его способность к смысловому восприятию и оценке существа совершаемых в отношении него противоправных действий и привели к формированию у него заблуждения относительно их природы, а также то что, в юридически значимый момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 несмотря на то, что мог понимать характер совершаемых в отношении него противоправных действий, осознавал, что производимые действия связаны с финансовыми операциями, однако он не понимал их значения, будучи убежденным, что имеет дело с сотрудниками правоохранительных органов и банковскими работниками, оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привели к формированию у ФИО2 заблуждения относительно существа или природы совершенной ей сделки – кредитного договора заключенного с ПАО Банк «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО2 заключил спорный кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и введения его в заблуждение со стороны мошеннических действий третьих лиц, что является основанием для признания сделки кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО2 недействительной (ничтожной) сделкой.

Поскольку в судебном заседании с учетом имеющихся в материалах гражданского дела всей совокупности доказательств, установлено, что сделка - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО2, совершена с пороком воли последнего, под воздействием мошеннических действий третьих лиц в виде обмана и существенного заблуждения.

Таким образом, исковые требования истца о признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО2 недействительной (ничтожной) сделкой, подлежат удовлетворению.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставлении услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного поскольку, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО2, признан судом недействительной (ничтожной) сделкой, следует применить последствия недействительности сделки, а именно, на ФИО2 следует возложить обязанность возвратить ПАО Банк «ВТБ» полученные по кредитному договору денежные средства в размере 524 898 рубля 05 копеек - сумма основного долга по кредиту, исходя из следующего расчета:

сумма кредита 1 660 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату рассмотрения настоящего дела, ФИО2 выплачено по кредитному договору 1 135 101 рубль 95 копеек, из которых – 497 076 рублей 80 копеек сумма основного долга, 637 807 рублей 50 копеек сумма процентов за пользование кредитом, пени в размере 169 рублей 04 копейки, 48 рублей 61 копейка.

Таким образом, денежная сумма которую ФИО2 при признании сделки недействительной обязан возвратить ПАО Банк «ВТБ» составляет 524 898 рубля 05 копеек: 1 660 000,00 - 497 076,80 - 637 807, 50 - 169,04 – 48, 61 = 524 898,05.

При этом, применяя последствия недействительности сделки кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2 возлагается обязанность вернуть 524 898 рублей 05 копеек, которая представляет собой сумму основного долга от суммы полученного кредита 1 660 000 рублей, без учета процентов за пользование кредитом которые предусмотрены кредитном договором в соответствии с графиком платежей, но ранее выплаченные суммы помимо 497 076 рублей 80 копеек выплаченная сумма основного долга, 637 807 рублей 50 копеек проценты за пользование кредитом, 169 рублей 04 копейки пени, 48 рублей 61 копейка пени, подлежат при применении последствий недействительности сделки (реституции) зачету в сумму основного долга 1 660 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства процессуального истца о принятии к производству суда заявления об уточнении заявленных исковых требований в части возложения на банк ПАО Банк «ВТБ» обязанности исключить из бюро кредитных историй сведений о наличии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, признание кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой и применение последствий ее недействительности в виде применения реституции (возвращения сторон в первоначальное положение) не лишает материального истца ФИО2 права обратиться с данными исковыми требованиями в общем порядке предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством, в случае нарушения прав истца ФИО2 со стороны ответчика.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Требований о взыскании судебных расходов, сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению заместителя прокурора города Балаково Саратовской области в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о признании кредитного договора ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между публичным акционерным обществом Банк «ВТБ» ИНН <***> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № недействительной (ничтожной) сделкой.

Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № возвратить публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» ИНН <***> полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 524 898 рублей 05 копеек - сумма полученного кредита.

В течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина