Апелляционное определение № 33-4271/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Суворова Д.В. Дело № 33-4271/2026

Дело № 2-509/2026

64RS0045-01-2025-008239-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2026 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жлобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 08 июня 2018 года в размере 45 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата, проценты за период с 08 июня 2018 года по 08 ноября 2025 года в размере 78 300 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, проценты за период с 09 ноября 2025 года из расчета 2 % по курсу ЦБ РФ по день фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 10 июля 2018 года по 08 ноября 2025 года в размере 24 111 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 09 ноября 2025 года в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по курсу ЦБ РФ по дату принятия решения судом, а в последующем по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 324,23 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 541 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 105 руб.

В обоснование требований указано, что 08 июня 2018 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 45 500 долларов США сроком до 08 июня 2019 года с взиманием процентов за пользование займом, а также договором предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения срока возврата займа. Передача денежных средств подтверждается актом передачи денежных средств, который является приложением к договору займа от 08 июня 2019 года.

ФИО2 в установленные договором займа сроки денежные средства не возвращены.

08 ноября 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, процентов и неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном применении по заявлению ответчика исковой давности, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях ФИО2, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 июня 2018 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 45 500 долларов США. Передача денежных средств подтверждается актом передачи денежных средств, который является приложением к договору займа от 08 июня 2018 года.

В соответствии с п. 1.3 договора займа сумма займа предоставляется на срок до 08 июня 2019 года. Согласно ст. 810 ГК РФ в случае востребования заимодавцем суммы займа заемщик обязан возвратить сумму займа в течение девяносто рабочих дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

По условиям договора заемщик выплачивает заимодавцу ежемесячно проценты в российской валюте из расчета двух процентов по курсу ЦБ РФ. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (п. п. 2.1, 2.2).

За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором. За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. п. 3.1, 3.2 договора).

В установленный договором срок до 08 июня 2019 года денежные средства по договору займа не были возвращены.

08 ноября 2025 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, процентов и неустойки, которая была получена ФИО2 13 ноября 2025 года. Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал на уклонение ответчика от возврата займа.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ к спорным правоотношениям и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности как по основным, так и по производным (дополнительным) требованиям, в связи с чем отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, истец узнал о нарушении своего права на получение надлежащего исполнения по договору займа со дня окончания срока, на которые передавались денежные средства, и был вправе с этого дня обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Условиями договора займа от 08 ноября 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрен срок возврата займа – 08 июня 2019 года. Следовательно, последним днем для предъявления требований являлось 07 июня 2022 года.

Исковое заявление подано в суд 08 декабря 2025 года, то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик признавал наличие задолженности, долгое время обещал ее погасить, о чем свидетельствует переписка в мессенджере, что по условиям договора в случае востребования заимодавцем суммы займа заемщик обязан возвратить сумму займа в течение девяноста рабочих дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, а требование направлено ответчику 08 ноября 2025 года, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1.3 договора займа сумма займа предоставляется на срок до 08 июня 2019 года.

То обстоятельство, что сторонами также согласовано условие, что согласно ст. 810 ГК РФ в случае востребования заимодавцем суммы займа заемщик обязан возвратить сумму займа в течение девяноста рабочих дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, не отменяет общего срока исполнения обязательства, установленного договором - 08 июня 2019 года, поскольку в силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договором займа от 08 ноября 2018 года определен срок возврата займа – 08 июня 2019 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи