Решение № 2-3323/2017 2-3323/2017~М-2444/2017 М-2444/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3323/2017

дело № 2-3323/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что ... г. в 01 час. 00 мин. в <...> на перекрёстке <...> и <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением собственника ФИО2, и автомобиля ..., под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие», то он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, в дальнейшем в суд, в связи с оспариванием страховой компанией наступление страхового случая. Решением Кировского районного суда <...>, вступившим в законную силу, его исковые требования были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. Кроме этого, он обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного в ДТП, с заявлением о страховой выплате в размере 1664200 руб., который отказал в страховой выплате. Досудебная претензия ответчиком также была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также наличие выводов судебной экспертизы по спору между ООО СК «Согласие», просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1 664 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 157586 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по день вынесения решения суда, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, подал суду уточнения исковых требований, принятые судом, просил суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1546349,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 139992,37 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 418 руб. Заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные и собранные по делу документы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства ..., собственником транспортного средства ..., является ФИО2

Из материалов дела следует, что ... г. в 01 час. 00 мин. в <...> на перекрёстке <...> и <...> произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ..., под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 75).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г., сторонами не оспаривается (л.д. 76). В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ВВВ №), а водителя ФИО2 в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №), что сторонами не оспаривается, признается.

Решением Кировского районного суда <...>-нА-Дону от ... г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения, неустойки, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату экспертных услуг в размере 8000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы (л.д. 63-65). В свою очередь, ответчик, по результатам осмотра транспортного средства (л.д.70-72), ... г. отказал в выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, не признав заявленное событие страховым случаем (л.д.73-74).

Полагая нарушенным право на получение страховой выплаты в полном объеме, истец, произведя независимую оценку, обратился в суд, ссылаясь на заключение от ... г. №, выполненное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП с учетом износа составила 2064200 руб. (л.д. 12-34), утс – 157586 руб., а разница между выплатой страхового возмещения, произведенного в рамках договора ОСАГО, составила 1664200 руб.

Кроме этого судом установлено, что в рамках вышеуказанного гражданского дела, рассмотренного Кировским районным судом <...> была проведена судебная экспертиза, её выводы положены в основу судебного акта. Из указанного заключения судебной экспертизы следует, что внешние повреждения кузова спорного автомобиля не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ... г., за исключением повреждений лакокрасочного покрытия крыши, которое располагается вне зоны контактов с автомобилем Хендэ Солярис, и деревом, а проведение исследования системы SRS спорного автомобиля не представилось возможным в связи с не предоставлением автомобиля для экспертного осмотра в условиях СТО дилера СБСВ КЛЮЧАВТО-ДОН.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением суда от ... г. по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ... г. №, эксперт, по результатам проведенного анализа материалов дела, пришел к выводу, что ответить в категоричной форме на вопрос об имеющихся повреждениях спорного автомобиля не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых данных изложенных детально в исследовательской части заключения. В связи с этим, экспертом при дальнейших расчетах приняты выводы по данному вопросу, рассмотренному ранее судебным экспертом в рамках судебной экспертизы. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz ML 63 AMG, на дату ДТП от ... г., по среднерыночным ценам сложившимся в регионе составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 2382772,41 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 1 946349,35 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду возражений относительно страхового возмещения, а равно и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истцом в обоснование своих требований, оснований для освобождения ответчика от обязанности по исполнению договора страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд, при вынесении настоящего решения оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение эксперта ООО «Альфа-Эксперт» от ... г. №.2017С.

Рассмотрев обстоятельства возникновения страхового случая и условия заключенного договора страхования, суд не установил в данном конкретном случае предусмотренных законом или договором оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Ответчик вопреки положению ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, дающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, установленные судом по делу обстоятельства, учитывая взысканное с ООО СК «Согласие» страхового возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 1546349,35 руб. (1946349,35 руб. – 400 000 руб.), в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в заявленном истцом размере.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из применения положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ в совокупности со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с ... г.). Истцом заявлен период просрочки с ... г. по ... г., с применением процентных ставок 10 %, 9,75 %, 9,25 %, 9%, действующих в соответствующие периоды, что в общем размере составило 139992,37 руб.

Суд приходит к выводу о неверном определении истцом периода просрочки. Так, заявление по ДСАГО истцом было сдано ... г., соответственно, выплата подлежала перечислению истцу в течение 30 календарных дней, то есть до ... г.. Таким образом, началом периода расчета процентов следует считать ... г., окончанием ... г.. Однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, полагает возможным взыскать проценты за период, определенные истцом, а именно с ... г. по ... г., признав расчет процентов верным. В связи с этим, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за период с ... г. по ... г. в общем размере 139992,37 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу штрафа, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в п. 2 Постановления от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», учитывая п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей», судом бесспорно, установлен факт нарушения страховой компанией прав потребителя в части невыплаты страхового возмещения, доказательств о злоупотреблении правами истцом ответчиком не представлено, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 843170,86 руб. ((1546349,35 руб. + 139992,37 руб.)* 50%) в пользу истца.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов, суд исходит из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в их совокупности, и приходит к следующему.

Учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор на оказание юридических услуг от ... г. №, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ... г. (л.д. 9-10), принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 25 000 руб., соразмерной, не подлежащей снижению. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату досудебной экспертизы, в размере 8000 руб., на уплату государственной пошлины при подачи иска свыше 1000000 руб., что составило 11418 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик не произвел оплату услуг судебного эксперта, обязанность по оплате которой на него была возложена определением суда о назначении судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство судебного эксперта о компенсации экспертных расходов в размере 28 000 руб., учитывая положения ст.ст. 85, 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 28000 руб., поскольку заключение судебного эксперта подтвердило обоснованность требований истца.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, до 1000000 руб. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, частичную уплату истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины по требованию имущественного характера в размере 5213,71 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/775001001, дата регистрации юридического лица – 04.09.2002, адрес (местонахождение) юридического лица: 121552, <...>, адрес регионального офиса в г. Ростове-на-Дону: 344000, <...>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1546349,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 139992,37 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 843170,86 руб., судебные расходы в размере 44 418 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/775001001, дата регистрации юридического лица – 04.09.2002, адрес (местонахождение) юридического лица: 121552, <...>, адрес регионального офиса в г. Ростове-на-Дону: 344000, <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5213,71 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/775001001, дата регистрации юридического лица – 04.09.2002, адрес (местонахождение) юридического лица: 121552, <...>, адрес регионального офиса в г. Ростове-на-Дону: 344000, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова