Решение № 2-422/2019 2-422/2019~М-350/2019 М-350/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-422/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московской коллегии адвокатов «Кворум» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю

установил:

Московская коллегия адвокатов «Кворум» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с истцом; в период с 01ДД.ММ.ГГГГ направлялся в командировки; в связи с получением сведений о недостоверности документов, подтверждающих проживание работника при нахождении в служебных командировках, работодателем была проведена служебная проверка подлинности представленных документов; в ходе проверки были направлены запросы в гостиницы, указанные работником в отчетных документах; в 32 случах от гостиниц были получены отрицательные ответы о проживании работника, что подтверждает факт недостоверности полученных от работника документов, общая сумма материального ущерба, причиненного работодателю предоставлением недостоверных отчетных документов составляет сумму иска – 145 364 рубля; в добровольном порядке ответчик ущерба не возместил. Одновременно истец просит взыскать с ответчика 4107,28 рублей в счет возврата госпошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску, а именно по тем основаниям, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку последний авансовый отчет был составлен 09.04.2018г., таким образом срок для обращения в суд истекал 09.04.2019г., тогда как исковое заявление направлено в суд по почте 11.04.2019г.; им \Посадским\ истцу были представлены авансовые отчеты, подтверждающие расходы документы, которые были приняты истцом, что по его \ответчика\ мнению свидетельствует об отсутствии как таковой недостачи и прямого действительного ущерба; командировочные задания им были исполнены, что свидетельствует о необходимости расходования денежных средств на проживание ; при его \Посадского\ увольнении от работодателя каких-либо требований о возмещении материального ущерба не поступало \л.д.186-189\.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен трудовой договор, ответчик был принят на работу на должность помощника адвоката; ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уволен из Московской коллегии адвокатов «Кворум» по инициативе работника \л.д.7-9\.

Согласно представленных истцом приказов, ответчик в течение ДД.ММ.ГГГГ годов неоднократно направлялся в командировки в различные регионы РФ; последняя командировка имела место в период с 03.04.2018г. по 04.04.2018г. в <адрес> \л.д.10-36-43\.

Также истцом представлены утвержденные авансовые отчеты по итогам командировок ответчика; при этом авансовый отчет о командировке в <адрес> в период с 03.04.2018г. по 04.04.2018г. был утвержден 09.04.2018г. \л.д.44-98,99-113\.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. была создана комиссия для проведения служебной проверки в связи с получением сведений о недостоверности документов, прилагаемых ФИО1 к авансовым отчетам по служебным командировкам, подтверждающих проживание сотрудника в гостиницах во время командировок \л.д.114\.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией был составлен акт об установлении фактов предоставления недостоверных документов, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 был направлен в командировки 32 раза; на основании полученных ответов из гостиниц было выявлено, что во всех 32 случаях служебных командиров ответчик не проживал в гостинице, однако, для возмещения расходов на проживание в гостинице предоставлял недостоверные документы о проживании и получал компенсации таковых расходов \л.д.115-118\.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией был составлен акт о результатах проведенной служебной проверки, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что ответчик в качестве возмещения командировочных расходов (гостиничные услуги) в период с 01.01.2017г. по 14.05.2018г. необоснованно получил 145 364 рубля \л.д.121\.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено требование о погашении задолженности на вышеуказанную денежную сумму \л.д.124,125\.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы, связанные со служебными командировками. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки (как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств) определены в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 749.

Пунктами данного Положения предусмотрено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем (п.6).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (п.11).

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни.

При этом, пунктом 26 данного Положения предусмотрено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет по утвержденной форме об израсходованных в связи с командировкой суммах. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду и об иных расходах, связанных с командировкой.

На основании данного отчета производится окончательный расчет с работником по выданному ему перед отъездом авансу на командировочные расходы.

В силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При этом днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Учитывая основания иска (командировочные расходы), суд, исходя из положений п.26 вышеуказанного Положения, а также поскольку ответчик до увольнения направлялся в последнюю командировку по 04.04.2018г.; авансовый отчет представил 09.04.2018г., о наличии задолженности по переданным в подотчет суммам работодателю должно было стать известно 07.04.2018г. и безусловно стало известно 09.04.2018г.; соответственно срок для защиты нарушенного права исчисляется с 09.04.2018г. и заканчивается 09.04.2019г., таким образом на момент подачи иска 11.04.2019г. \л.д.168\ (дата направления по почте искового заявления) предусмотренный ст.392 ТК РФ годичный срок истек.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцом проводилась служебная проверка и течение установленного ч.2 ст.392 ТК РФ срока в данном случае началось с 16.01.2019г., то есть со дня составления акта о результатах проведенной служебной проверки, который является и днем обнаружения причиненного ущерба, суд оценивает как необоснованные, поскольку ст.392 ТК РФ связывает начало течения срока с фактом обнаружения причиненного ущерба, а не днем окончания работодателем служебной проверки.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Поскольку истцом не были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, и, принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе Московской коллегии адвокатов «Кворум» в удовлетворении заявленных к ФИО1 требований по причине пропуска срока обращения в суд, при том, что после возвращения из командировок ответчик представлял отчеты о произведенных расходах, в том числе и документы по оплате за проживание; истец представленные ответчиком авансовые отчеты, в которые включены и оспариваемые суммы, утвердил; при этом, истец не был лишен возможности провести проверку документов, подтверждающих оплату за проживание, непосредственно по представлении авансового отчета, чего сделано не было.

Отклоняя исковые требования, суд также учитывал следующее.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По смыслу ст.168, 233 ТК РФ взыскание с работника каких-либо сумм, связанных с авансовыми выплатами при направлении в служебную командировку, возможно произвести лишь по решению суда и при условии, что после утверждения авансового отчета были обнаружены злоупотребления правом и (или) фальсификация документов со стороны работника.

Доказательств привлечения ответчика к уголовной ответственности по факту представления подложных документов истцом не представлено, напротив из пояснений представителя истца следует, что Московская коллегия адвокатов «Кворум» в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности не обращалась.

Истец не оспаривает тот факт, что ответчик выполнял командировочные задания в те периоды, в отношении которых представлены приказы о направлении в командировки; места для выполнения командировочных заданий находились в значительной удаленности от <адрес>, что само по себе предполагало нахождение ответчика в месте выполнения служебного задания, а соответственно и несение им расходов по найма жилья.

Представленные истцом документы – ответы различных учреждений, оказывающих гостиничные услуги \л.д.127-156\ о непроживании в гостиницах ответчика ФИО1 либо об отсутствии сведений о его проживании, сами по себе доказательством представления ответчиком подложных документов, свидетельством его виновных действий не являются, при том, что представленные самим ФИО1 своему работодателю отчетные документы о проживании в материалах дела отсутствуют и истцом суду представлены не были.

Таким образом, учитывая, что в силу действия положений статей 167,168 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по возмещению работнику расходов, связанных с наймом жилого помещения во время нахождения в командировке; ответчик служебное задание, находясь в командировках, исполнил; бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика, связанных с предоставлением работодателю заведомо подложных документов о понесенных им расходах по проживанию в гостинице, в материалах дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению работодателю материального ущерба в сумме 145 364 рубля.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению и требования о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в размере 4107,28 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Московской коллегии адвокатов «Кворум» к ФИО1 о взыскании 145 364 рублей в счет возмещения материального ущерба, 4 107 рублей 28 копеек – в счет возврата госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий