Решение № 2-363/2024 2-363/2024~М-268/2024 М-268/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-363/2024

Дело №

УИД 19RS0№-81


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 июля 2024 года <адрес> Бейский район Республики Хакасия

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Максимовой Ю.В.,

при секретаре Баториной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Долг-Контроль» к Сагатаевой Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и Сагатаева Ю.Н. заключили договор потребительского кредита (займа) № в размере 60 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» права требования по договору, заключённому с АО «ОТП Банк» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № к договору цессии задолженность по договору составила 144 881 руб. 06 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 57 407 руб. 42 коп.; сумма задолженности по процентам по договору 84 526 руб. 13 коп., сумма неустойки (штрафа, пени) 433 руб. 71 коп., дополнительные услуги 2 513 руб. 80 коп. Задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника в счёт погашения задолженности по договору поступило 439 руб. 72 коп. Определением мирового судьи ранее выданный судебный приказ отменён. Просило суд взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 441 руб. 34 коп., государственную пошлину в размере 4 088 руб. 83 коп., судебные издержки 3 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени, дате и месте судебного заседания коллекторская организация извещена надлежащим образом.

Ответчик Сагатаева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.

Информация о назначении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сагатаевой Ю.Н. мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия, отменён судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Долг-контроль» о взыскании с Сагатаевой Ю.Н. задолженности по кредитному договору, взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ Сагатаева Ю.Н. заключила с АО «ОТП Банк» кредитный договор №, по условиям которого получила денежные средства в сумме 13 900 руб. под 36,6 % годовых на 4 месяца.

Кредитный договор заключён путём направления Сагатаевой Ю.Н. заявления (оферты) на получение потребительского кредита (далее – заявление) с предоставлением услуг в виде овердрафта (кредитование счёта), открытие банковского счёта и акцепта банка путём открытия счёта и предоставления банковской карты с кредитным лимитом до 150 000 рублей. В соответствии с условиями заявления Сагатаева Ю.Н. предоставила банку право неоднократно увеличить кредитный лимит в указанных пределах.

В соответствии с п.2 указанного заявления проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами, активация карты должником является подтверждение согласия с Тарифом. Кроме того, указанным пунктом заявления предусмотрено, что действия по увеличению кредитного лимита могут быть совершены банком в течение 10 лет с даты подписания заявления.

Заёмщик ДД.ММ.ГГГГ активировала кредитную карту путём звонка в банк, а банк во исполнение обязательств по кредитному договору открыл банковский счёт карты и присвоил №.

Должник, направляя оферту об открытии счёта, ознакомился с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт, а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрёстные продажи», что подтверждается собственноручной подписью должника на заявлении на получение потребительского кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности: уплаты долга и начисленных процентов в соответствии с Порядком погашения кредитов и уплаты процентов, иной задолженности по банковским кредитам.

Согласно п. 1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, дата выдачи кредита считается дата зачисления кредитных средств на банковский счёт заёмщика.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается банковской выпиской по счету.

Статьёй 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению потребительского кредита заёмщику выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Сагатаева Ю.Н. периодически пользовалась денежными средствами.

Однако ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполнялись, что подтверждается представленным истцом расчётом задолженности, из которого видно, что Сагатаева Ю.Н. нарушала принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчёту, задолженность Сагатаевой Ю.Н. составила 144 441 руб. 34 коп., в том числе, сумма задолженности по основному долгу 57 407 руб. 42 коп.; сумма задолженности по процентам 84 526 руб. 13 коп., сумма неустойки (штрафа, пени) 433 руб. 71 коп., дополнительные услуги 2 513 руб. 80 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Поскольку заёмщиком допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, у истца возникло право потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ОТП Банк» уступило ООО «Столичное агентство по возврату долгов» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключённым между цедентом и заёмщиками, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам и другие права.

Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Столичное агентство по возврату долгов» уступило ООО «Долг-контроль» права требования к должникам по кредитным договорам, заключённым между цедентом и заёмщиками, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам и другие права.

По акту приёма-передачи прав требования, общая сумма задолженности должника Сагатаевой Ю.Н. составляет 144 881 руб. 06 коп.

Таким образом, к ООО «Долг-контроль» по указанному договору уступки перешли права АО «ОТП Банк», установленные положениями ГК РФ, которыми ограничение прав взыскателя заключить договор уступки прав требования с любым третьим лицом не установлено.

Оценивая расчёт суммы основного долга (по кредиту и процентам), суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчётом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика не представлено.

Данных о том, что заёмщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведён без учёта внесённых ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Учитывая совокупность вышеприведённых норм права, исходя из буквального толкования содержащихся в кредитном договоре по правилам статьи 431 ГК РФ слов и выражений, а также представленного истцом, не оспоренного и не опровергнутого заёмщиком расчёта задолженности, с учётом внесения ответчиком в данный период 439 руб. 72 коп., суд считает требования ООО «Долг-контроль» о взыскании с Сагатаевой Ю.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 441 руб. 34 коп., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьёй 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долг-контроль» и ООО «Дебтус», последний обязался оказать услуги по подготовке претензионной-исковой документации с целью взыскания задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц, а заказчик при отсутствии замечаний, принять и оплатить результат вышеуказанных услуг.

Стоимость услуг составила 3 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку иск удовлетворён в полном объёме.

При подаче искового заявления ООО ПКО «Долг-контроль» уплачена государственная пошлина в размере 4 088 руб. 83 коп. (с учётом платёжного поручения об уплате государственной пошлины о рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа), расходы по уплате которой следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Долг-Контроль» удовлетворить.

Взыскать с Сагатаевой Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Долг-Контроль» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 441 (сто сорок четыре тысячи четыреста сорок один) руб. 34 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

Взыскать с Сагатаевой Ю. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Долг-Контроль» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 088 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Максимова