Решение № 2-7909/2017 2-7909/2017~М-7762/2017 М-7762/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-7909/2017

№ 2-7909/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фирма «А» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений,

установил:

ООО «Фирма «А» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, по тем основаниям, что ФИО1 не исполнены обязательства по погашению задолженности по арендным платежам, определенной в сумме 1105440руб. соглашением между ООО «Фирма «А» и ФИО1 о порядке и сроках погашения задолженности по договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному 03.02.2016 между истцом (арендодатель) и ФИО1 (арендатор). Указанным соглашением от 03.02.2016 предусмотрена также штрафная неустойка в размере 20% от общей сумы задолженности в случае нарушения обязанности по ее погашению. Исполнение обязанности арендатора по внесению арендной платы по названному договору аренды обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 1326528руб., включая задолженность по арендным платежам в сумме 1105440руб. и штрафную неустойку в размере 221088 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала относительно рассмотрения дела по правилам заочного производства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор аренды № недвижимого имущества (нежилых помещений) (далее также - договор), на основании которого истец предоставил, а ФИО1 принял во временное пользование (аренду) принадлежащие ООО «Фирма «А» на праве собственности нежилые помещения № общей площадью <данные изъяты>., расположенные на первом этаже в здании по адресу: <адрес>, для использования под офис. Срок действия настоящего Договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 5.1 - 5.3 договора арендная плата установлена в размере <данные изъяты>. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства № к настоящему Договору, предметом которого является обязанность ФИО2, как поручителя, нести солидарную ответственность за неисполнение арендатором своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № недвижимого имущества (нежилых помещений) от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства истца по договору аренды исполнены, что подтверждается письменными материалами дела (акт приема-передачи арендованных помещений от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы, акты выполненных работ).

Со своей стороны, арендатор ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, допустив образование задолженности по арендной плате в размере 1105440,00 руб.

28.12.2015 между ООО «Фирма «А» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении указанного договора аренды с 01.01.2016 и о погашении задолженности в размере 1105440,00 руб. арендатором в срок не позднее 31.12.2016.

03.02.2016 между ООО «Фирма «А» и ФИО1 заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности по договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 погашает задолженность по арендным платежам в размере 1105440руб. путем ежедневного, кроме выходных и праздничных дней, внесения денежных средств в кассу истца в размере 15000 руб. (п.3), в случае неисполнения данной обязанности ФИО1 должен оплатить штрафную неустойку в размере 20% от общей суммы задолженности 1105440руб.(п.4).

Обязательства по данному соглашению ФИО1 также не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309,310,614 ГК РФ, не допускающими односторонний отказ от исполнения обязательства, в частности, по внесению арендной платы, исходя из правил ст. 56 ГПК РФ, возлагающей обязанность доказывать обстоятельства на ту сторону, которая на них ссылается. суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ФИО1 задолженности по арендным платежам в размере 1105440руб. и предусмотренной упомянутым соглашением неустойки в сумме 221088руб., а также судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 14832,64 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленный к ФИО1 иск, основания которого вытекают из ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды и заключенного впоследствии соглашения от 03.02.2016, суд учитывает также разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми допускается, что при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и при этом сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом.

В отношении исковых требований, заявленных к ФИО2, суд приходит к выводу об их несостоятельности ввиду следующего.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства с ФИО2, равным образом следуя актуальной редакции данной статьи, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Вопреки доводам стороны истца, поручительство ФИО2 дано не на срок действия обязательства по договору аренды, прекращение которого не связано с расторжением этого договора, а конкретно – на срок действия самого договора аренды, как прямо указано в п. 5.1. договора поручительства. Договор аренды был расторгнут с согласия обеих сторон с 01.01.2016, соответственно, с указанной даты поручительство ФИО2 прекращено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Фирма «А» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Фирма «А» задолженность по соглашению о порядке и сроках погашения задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1326528 руб.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Фирма «А» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14832,64 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «А» к ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая