Постановление № 44Г-12/2019 44Г-337/2018 4Г-7812/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-7/2018

Дело № 44 г-12/2019

Судья: Иванова Е.А.

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1, ФИО2, Медзелец Д.В.,

Докладчик: судья Медзелец Д.В.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 21

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 6 февраля 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Харламова А.С.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Кристиан С.Э.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что по договору уступки он приобрел квартиру по адресу: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Спорная квартира приобретена через ФИО4, которому он перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в период с 6 июня 2014 года по 16 июня 2014 года. Поскольку стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, просил взыскать 830 000 рублей как неосновательное обогащение, а также проценты по ст. 395 ГК РФ и расходы по оплате госпошлины в размере 13 436,76 рублей.

ФИО4 с иском не согласился, просил применить срок исковой давности.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2014 года по 25 января 2018 года в размере 107 199,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 370,70 рублей, а всего - 442 570 рублей 37 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2018 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение судебной коллегии отменить.

По запросу от 8 ноября 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 25 декабря 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2018 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 по договору уступки права требования от 16 июня 2014 года приобрел у ФИО6 квартиру по адресу: <данные изъяты>. В счет оплаты стоимости квартиры ФИО3 перечислил <данные изъяты> руб. на счет ФИО4 для передачи денежных средств ФИО6, при этом квартира стоила <данные изъяты> рублей, поэтому неосновательное обогащение со стороны ФИО4 составило 330 000 руб.

Данный вывод суда в кассационной жалобе не оспаривается.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности ФИО3 не пропущен, так как первоначально истец обратился в суд с иском 29 мая 2017 года.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 12 июня 2014 года, однако с иском обратился в суд 4 июля 2017 года.

Судебная коллегия отклонила доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты его первоначального обращения в суд с иском, т.е. с 29 мая 2017 года, поскольку это исковое заявление было оставлено без движения; ФИО3 не представлено доказательств принятия мер для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, а равно обжалования определений об оставлении иска без движения и возвращении иска, поэтому исковое заявление от 29 мая 2017 года считается неподанным.

С такими выводами судебной коллегии согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Признавая срок исковой давности истцом пропущенным, судебная коллегия не учла следующее.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО7 указывал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку первоначально иск к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, был направлен по почте, который поступил в суд 29 мая 2017 года.

Определением судьи от 13 июня 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, иск оставлен без движения и ФИО7 предложено в срок до 23 июня 2017 года уплатить государственную пошлину в размере 12 436,76 руб.

Однако это определение судьи было получено после истечения срока, предоставленного для исправления недостатков.

Получив определение судьи, он 3 июля 2017 года уплатил государственную пошлину и 4 июля 2017 года вновь подал исковое заявление в суд. Но определением судьи от 26 июня 2017 года иск ему возвращен со ссылкой на то, что он в установленный срок не выполнил указания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Одновременно с подачей искового заявления ФИО8 обжаловал определение судьи от 26 июня 2017 года о возвращении ему искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2017 года определение судьи от 26 июня 2017 года о возвращении искового заявления отменено, исковой материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

При этом судебная коллегия указала, что учитывая значительную удаленность места проживания ФИО3 от суда (Амурская область, с. Ивановка), у истца отсутствовала реальная возможность устранить недостатки в срок, установленный определением суда от 13 июня 2017 года.

К возражениям на апелляционную жалобу ФИО3 приложил копию искового заявления с датой регистрации 29 мая 2017года, копию определение судьи от 13 июня 2017 года, копию частной жалобы на определение судьи от 26 июня 2017 года, копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2017 года, которым отменено определение суда о возвращении искового заявления ( л.д.189-200).

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ возражения истца на апелляционную жалобу и приложенные к ней копии документов оставил без внимания, признал пропущенным срок исковой давности со ссылкой на то, что ФИО3 не обжаловал в апелляционном порядке определение судьи о возвращении ему искового заявления. И именно по пропуску срока исковой давности отказал ФИО3 в иске.

Исходя из вышеизложенного, президиум Московского областного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Харламов