Решение № 2-462/2019 2-462/2019~М-4257/2018 М-4257/2018 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-462/2019

Дело <№>

<№>


Решение

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Домниной А.В.,

при секретаре Романовой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении убытков,

установил

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 115781 руб. 82 коп., упущенной выгоды в размере 916442 руб. 59 коп., истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО1 имущества: жесткий диск <данные изъяты>, баннер, весы <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13807,36 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2017 г. между ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: г.Саратов, на пересечении улиц Московской и ФИО6 сроком на 11 месяцев. Помещение предоставлялось для осуществления предпринимательской деятельности по розничной купле-продаже алкогольной продукции и иных видов товара. 07.11.2017 г. от ответчика в адрес истца поступили угрозы с требованием прекратить деятельность в арендуемом помещении, 10.11.2017 г. ответчик в лице своего представителя - сын ответчика - ФИО7 обесточил арендуемое помещение, ворвался внутрь, совершил кражу жесткого диска с записями с камер видеонаблюдения, поменял замок на входной двери, выгнал из помещения продавцов. В арендованном помещении остались вещи истца, оборудование и товар. Истец считает, что незаконные действия ответчика и ее представителя ФИО7, привели к возникновению убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. 20.08.2018 г. истец направила в адрес ответчика требование о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды. Ответ не получен, требования до настоящего момента не удовлетворены. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением для защиты своих законных прав и интересов.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что договор аренды от 01.08.2017 г. заключен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. В результате неправомерных действий ФИО7, являющего сыном ответчика 10.11.2017 г. в отношении нее, а также ее имущества совершены незаконные действия: ФИО7 ворвался в магазин с неизвестными людьми, обесточил арендуемое помещение, вырвал электрические провода, похитил жесткий диск с записями камер видеонаблюдения, поменял замок на входной двери, вытолкал из помещения продавцов. Истцу причинен материальный ущерб, а также она лишилась возможности получить доход от своей предпринимательской деятельности, которую планировала осуществлять в магазине ответчика в период его аренды.

Представитель истца ФИО1 –ФИО8 в судебном заседании утоненные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании утоненные исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что со стороны ответчика не совершалось никаких противоправных действий относительно отключения электричества, вырывания проводов в помещении и удержания имущества истца. Заявленные истцом убытки не подтверждены. К тому же в связи с отказом ФИО1 от оплаты товара поставщикам, и о возврате арендованного оборудования собственникам, ответчик возвратил поставщикам товар и оборудование, оставшееся в магазине. Не согласна с расчетом упущенной выгоды, поскольку предпринимательская деятельность истцом не велась не по вине ответчика. Требований о возврате товара истец ответчику не предъявляла, поскольку к ответчику обращались поставщики с требованием о возврате товара она его возвращала, о чем имеются письменные доказательства. В настоящее время в магазине никакого товара, принадлежащего истцу не имеется. Требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 принадлежащее на праве собственности ФИО1 имущества: жесткого диска <данные изъяты>, весов <данные изъяты> не признают поскольку данное имущество у ответчика никогда не находилось, в удовлетворении требований об истребовании баннера не возражала, факт нахождения в магазине ответчика подтвердила.

Третье лицо ФИО7, представитель ФИО7 – ФИО9, представители ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились.

В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО7 пояснил, что никаких противоправных действий в отношении ИП ФИО1 он не производил, 10.11.2017 г. ему позвонили из магазина и сказали, что там отключили свет. Когда он приехал в магазин, по адресу: г.Саратов, на пересечении улиц <адрес> там действительно не было света, сын ФИО1 с другом демонтировали блок охраны, он вызвал полицию, продавцы собрали свои вещи, документы, товар, в том числе весы и уехали. Кроме того, пояснил, что представителем ответчика ФИО4 он не является.

Допрошенная в судебном заседании качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что работала продавцом у ИП ФИО1 в магазине по адресу: г.Саратов, на пересечении улиц <адрес>, вечером 10.11.2017 г. когда она приехала в магазин, то там не было света, продавцы находились на улице, кроме продавцов там были сотрудники полиции, ГБР, ФИО7, она заходила в магазин забрать вещи и документы.

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что 10.11.2017 г. в вечернее время суток ему позвонили продавцы ИП ФИО1 и сообщили, что в магазин по адресу: г.Саратов, на пересечении улиц <адрес> ворвался ФИО7 с какими-то людьми отключил свет и выгнал всех на улицу. Когда он приехал в магазин, в помещении уже никого не было, все вышли на улицу, позже подъехала полиция, он заходил в магазин, чтобы забрать кассу и документы.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2017 г. между ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: г. Саратов, на пересечении улиц <адрес> сроком на 11 месяцев. Помещение предоставлялось для осуществления предпринимательской деятельности по розничной купле-продаже алкогольной продукции и иных видов товара. Размер арендной платы составляет 10000 руб. в месяц.

Фактически ФИО1 осуществляла свою предпринимательскую деятельность в магазине, расположенном по адресу: г. Саратов, на пересечении улиц <адрес> с 01.08.2017 г. по 10.11.2017 г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По ходатайству истца в рамках рассматриваемого дела была проведена судебная бухгалтерская экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 05.03.2019 г. <№> общая документальная стоимость товара, находящегося на остатке у ИП ФИО1 по состоянию на 10.11.2017 г. в магазине по адресу: г.Саратов, на пересечении улиц <адрес>, согласно сведениям, занесенным в он-лайн кассу, в ценах реализации составила 115781 руб. 82 коп. Сумма дохода ИП ФИО1 от предпринимательской деятельности определенная в соответствии с избранным режимом налогооблажения, т.е вмененного дохода могла составить за период с 10.11.2017 г.по 31.01.2018 г. 91266 руб., за период с 10.11.2017 г. по 31.07.2018. 259329 руб.

В судебном заседании установлено, что часть товара находящегося в магазине на 10.11.2017 г. ответчик возвратила поставщикам ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, что не оспаривалось в судебном заседании.

Как следует из заключения эксперта <№> от 01.04.2019 г. стоимость фактически оплаченного товара, согласно представленным документам, числящегося на остатке у ИП ФИО1 на 10.11.2017 г., по ценам поставщиков составила 21702 руб. 70 коп. Стоимость фактически оплаченного товара, числящегося на остатке у ИП ФИО1 на 10.11.2017 г., с учетом возвращенного товара поставщикам, оплаченного ИП ФИО1, согласно представленным документам составила по ценам поставщиков 21702 руб. 70 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 115781 руб. 82 коп., истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО1 имущества: жесткий диск <данные изъяты>, баннер, весы <данные изъяты>.

Согласно отказному материалу КУП <№>, 14.11.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту препятствия вести предпринимательскую деятельность, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Как следует из ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик товар не возвратил истцу товар на сумму 21702 руб. 70 коп., незаконно удерживает имущество, собственником которого он не является, а именно баннер, принадлежащий истцу. Поскольку доказательств обратного в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, так как и не представлено доказательств возврата спорного имущества его владельцу.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 21702 руб. 70 коп., и подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО4 принадлежащий на праве собственности ФИО1 баннер.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 916442 руб. 59 коп., данные требования основаны на том, что из-за противоправных действий представителя ответчика – ФИО7, ИП ФИО1 лишилась возможности заниматься предпринимательской деятельностью, и получении дохода от предпринимательской деятельности по розничной купле-продаже алкогольной продукции и иных видов товара при возможном ведении деятельности в помещении по адресу: г. Саратов, на пересечении улиц <адрес>.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, и доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.4 ст.393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Между тем, доказательства, подтверждающие причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, не представлены, поскольку ответчик каких-либо противоправных действий в отношении истца не производил. Доказательств того, что ФИО7, как представителем ФИО4 были совершены противоправные действия в отношении ИП ФИО1 не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, влекущими неполученный доход для истца.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения дела и частичного удовлетворения, заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба в размере 21702 руб. 70 коп., и истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО1 баннера.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 851 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 21702 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 851 руб.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1 баннер.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2019 года.

Судья А.В. Домнина