Решение № 2-929/2018 2-929/2018~М-945/2018 М-945/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-929/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2, Управлению Федеральной службы приставов по Тульской области об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, УФССП России по Тульской области об освобождении имущества от ареста в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 604196 руб. 61 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли- продажи автомобиля модель KIA RIO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>. В целях обеспечения данного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №. В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан осуществлять частичное погашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяц, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245906 руб. 66 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 11 659 руб. 07 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 Решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, а также историей погашений клиента. ФИО2 передал спорный автомобиль с целью его реализации во внесудебном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения мероприятий по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке было установлено, что судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Факт наложения запретов на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства подтверждается выпиской с официального сайта ГИБДД. Запреты на регистрационные действия в отношении KIA RIO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, наложенные судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области нарушают права ООО «Русфинанс Банк» как кредитора. Автомобиль KIA RIO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, помещен на стоянку ИП ФИО3 (<адрес>), с которым заключен договор на оказание услуг по хранению транспортных средств, что подтверждается копией акта осмотра и приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Просит освободить от ареста автомобиль KIA RIO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>. Возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., понесенные ООО «Русфинанс Банк» за счет средств федерального бюджета.

Истец ООО «Русфинанс Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в письменном ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику ФИО2, направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи ФИО2 не явился. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следовательно, исходя из смысла данных норм закона, суд считает, что ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик УФССП России по Тульской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третьи лица МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, ИП ФИО3 в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом позиции истца, изложенной в письменном заявлении, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 906 (двести сорок пять тысяч девятьсот шесть) рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 659 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2 имущество, а именно автомобиль Kia Rio, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель № №. кузов № №, цвет <данные изъяты>.

Как усматривается из копии исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу УФССП России по Тульской области уголовного штрафа в размере 150000 руб., постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля- KIA RIO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, от ФИО2 в ООО «Русфинанс Банк» поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании реализации залогового имущества, а именно автомобиля- KIA RIO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>.

Согласно акту приема- передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было принято от ФИО2 ООО «Русфинанс Банк» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности. Был произведен акт осмотра и приема передачи ТС на хранение, о чем составлен соответствующий акт за № №.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в качестве исполнительных действий вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50 - 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Из анализа вышеназванных норм права, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, наложение ареста и включение в опись имущества, находящегося в залоге, в пользу взыскателя УФССП России по Тульской области, которое не является залогодержателем, противоречат требованиям закона и влекут нарушение прав и законных интересов залогодержателя ООО «Русфинаас Банк», а также ФИО2 в рамках исполнения обязательств по договору залога.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания п. 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 ГПК РФ достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль KIA RIO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 июля 2018 года.

Председательствующий А.В. Бабина