Решение № 12-352/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-352/2021

Дело № 12-352/2021


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Шваб Л.В.,с участием заявителя ФИО1

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 16 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

установил:определением старшего инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно определению, ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на препятствие – металлический столбик, не повредив его. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Между тем, в сведениях о дорожно-транспортном происшествии старшим инспектором ФИО2 указано, что водителем нарушены п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку нарушение требований п. 8.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ самостоятельного состава административного правонарушения не образуют, то в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за отсутствием состава административного правонарушения).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку в действительности он Правила дорожного движения не нарушал, ехал по проезжей части дворовой территории. Столбик установлен на изгибе бордюра и наклонен в сторону проезжей части. ФИО1, управляя транспортным средством, занял правое крайнее положение и при повороте направо допустил наезд на металлический столбик. Названным определением неправомерно установлена его вина в нарушении п. 8.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выполнении поворота он не создавал опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, скоростной режим не нарушал, двигался со скоростью не более 10-15 км/ч.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор указал на нарушение п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что формирует вывод должностных лиц о виновности лица, в отношении которого выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что является недопустимым.В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данные о дате и времени нарушения п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ не соответствуют действительности, опровергаются фактически установленными материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Челябинску в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должно быть изменено в части.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> возле дома <адрес>, совершил наезд на препятствие. Однако вина ФИО1 в нарушении вменяемых ему пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения не доказана.

Определением старшего инспектора группы ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 30.1.КоАП РФ постановление об административном правонарушении, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что указание в обжалуемом определении на нарушение им п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ предопределяет его виновность в ДТП, суд находит обоснованными, в связи с чем полагает необходимым исключить из сведений о ДТП, являющихся частью обжалуемого определения, указание на нарушение ФИО1 п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, поскольку ставит под сомнение его невиновность, несмотря на решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение старшего инспектора группы ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить.Исключить из описательной и мотивировочной части определения (из сведений о ДТП) сведения о нарушении ФИО1 требований п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения либо получения его копии через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья Л.В. Шваб