Решение № 2-3507/2023 2-3507/2023~М-2048/2023 М-2048/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 2-3507/2023

Дело № 2-3507/2023

УИД 91RS0024-01-2023-002568-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 2 октября 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А. с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ялтинскому городскому совету Республики Крым, Администрации города Ялта Республики Крым о возмещении убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, Министерство финансов Республики Крым, Управление Федерального казначейства по Республике Крым,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Ялтинскому городскому совету Республики Крым о возмещении убытков в размере 13 825 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда из владения истца истребован земельный участок, при этом добросовестность приобретения истцом данного имущества предполагалась и не оспаривалась. Земельный участок был предоставлен истцу на основании решения Ливадийского поселкового совета Автономной Республики Крым, который ликвидирован, его правопреемником является Ялтинский городской совет Республики Крым. В связи с истребованием земельного участка у истца возникло право на возмещение ответчиком убытков в виде неполученного дохода от возможной реализации данного имущества.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация города Ялта Республики Крым.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации города Ялта Республики Крым ФИО3 в письменных объяснениях указал на необоснованность исковых требований по следующим основаниям. Ливадийским поселковым советом Автономной Республики Крым был утверждён проект землеустройства по отводу земельного участка, разработанный по заказу истца лицами, имеющими соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение этих видов работ, в связи с чем, ответственность должны нести указанные лица и сам истец. Именно ошибки в данном проекте землеустройства явились основанием для отмены решения Ливадийского поселкового совета Автономной Республики Крым об утверждении проекта землеустройства и передаче истцу в собственность земельного участка. В связи с принятием судом решения земельный участок возвращён не в муниципальную собственность, а стал частью заповедника, из которого выбыл незаконно, следовательно, Администрация города Ялта Республики Крым не может извлекать какую-либо выгоду в связи с истребованием данного имущества. Ялтинский городской совет Республики Крым не является правопреемником прав и обязанностей Ливадийского поселкового совета, то есть надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Министерства финансов Республики Крым ФИО4 в письменных объяснениях указала, что при рассмотрении данного дела интересы данного Министерства не затрагиваются, поскольку в соответствии со статьёй 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет, который предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

После объявленного в судебном заседании перерыва истец и его представитель в суд не явились, ходатайство представителя истца ФИО2 об отложении судебного разбирательства оставлено судебном без удовлетворения

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> из владения ФИО1 в собственность Российской Федерации истребован земельный участок площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При разрешении исковых требований судом установлено, что решением 38 сессии Ливадийского поселкового совета Автономной Республики Крым 5 созыва от <дата> №<номер> был утверждён проект землеустройства и в собственность ФИО1 передан земельный участок площадью 0,15 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес> На основании данного решения ФИО1 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок от <дата> серии ЯЛ №<номер>, <дата> в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве собственности ФИО1 на данный земельный участок с кадастровым №<номер>

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, выбыл из постоянного пользования заповедника и государственной собственности Украины помимо воли путём распоряжения земельным участком Ливадийским поселковым советом Автономной Республики Крым, не имеющим на это полномочий.

По смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные факты – как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, в котором приняли участие те же лица, – не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности акта правосудия, а также на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по иному делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения спора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 г. № 2528-О и от 19 ноября 2015 г. № 2685-О, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О судебном решении», определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу №<номер>

Таким образом, установленные при рассмотрении судом гражданского дела №<номер> обстоятельства неправомерного выбытия земельного участка из государственной собственности не подлежат повторному доказыванию и оспариванию в настоящем деле.

Из пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Исходя из вышеприведённых правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако таких доказательств истцом не представлено, в частности отсутствуют какие-либо доказательства неизбежности получения заявленных ко взысканию денежных средств, равно как доказательств того, что истцом предпринимались меры для получения какой-либо выгоды от спорного земельного участка, сделанные с этой целью приготовления, а также доказательства, что именно из-за действий ответчиков таковая выгода не была получена.

Более того, земельный участок был предоставлен истцу в порядке бесплатной приватизации, то есть в отсутствие расходов на приобретение истребованного земельного участка, предоставленного на безвозмездной основе. При этом в соответствии с действовавшим законодательством проект землеустройства был разработан по заказу ФИО1 на основании разрешения Ливадийского поселкового совета Автономной Республики Крым, которым дано разрешение на составление данного проекта.

Таким образом, при должной осмотрительности истцу должно было быть известно о наличии ограничений для предоставления в собственность земельного участка, расположенного в лесу.

С учётом изложенного, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Ялтинскому городскому совету Республики Крым, Администрации города Ялта Республики Крым о возмещении убытков удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева