Решение № 2-967/2020 2-967/2020~М-80/2020 М-80/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-967/2020

Дело № 2-967/2020

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 04 февраля 2020 года

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 14.04.2008г. между ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и ФИО3, ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) {Номер изъят} на сумму 1 030 000 руб. Истцы и ответчик являлись солидарными заемщиками. С {Дата изъята} ответчик перестал оплачивать кредитные обязательства. За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истцами было оплачено за счет собственных денежных средств по кредитному договору 1 015 601,53 руб., из которых: сумма основного долга – 701 111,01 руб., проценты – 314 490,52 руб., 1/3 доля от указанной суммы составила – 338 533,84 руб. Просят, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму в размере 131 860,08 руб., в пользу ФИО2 сумму в размере 206 673,76 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Пояснила, что на момент взятия кредита на ипотеку ответчик был ее мужем, после расторжения брака ответчик не внес ни одного платежа по кредиту.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, поддержал позицию истца ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался по известному месту жительства. Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным, возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав истцов, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, предусмотренное статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратного требования к должнику возникает у солидарного должника при исполнении обеспеченного им обязательства.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята}. между ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (кредитор) и ФИО3, ФИО1, ФИО2 (заемщики) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) {Номер изъят}, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размер 1 030 000 руб. сроком на 216 месяцев под 13,75% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, находящейся по адресу: {Адрес изъят}.

Право требования по указанному кредитному договору было уступлено ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» посредством продажи закладной, удостоверяющей обязательства по указанному кредитному договору от {Дата изъята}

Как установлено в судебном заседании, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истцами было оплачено за счет собственных денежных средств по кредитному договору 1 015 601,53 руб., из которых: сумма основного долга – 701 111,01 руб., проценты – 314 490,52 руб., 1/3 доля от указанной суммы составила – 338 533,84 руб.

ФИО3 обязательства по кредитному договору не исполнял.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 исполнены обязательства по кредитному договору в размере 1 015 601,53 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чек-ордерами, квитанциями, приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями.

Доля обязательств по кредитному договору ответчика составляет 338 533,84 руб. (1/3 доли).

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что приходится истцам матерью и женой, что некоторые платежи по кредиту вносила она, т.к. ее муж работал вахтовым методом и оставлял ей денежные средства для погашения кредита. Иногда вносила платежи за дочь, но она их ей возвращала.

Свидетель Т.М.А. суду пояснил, что приходится сожителем ФИО1, что ФИО1 ему передавала денежные средства для погашения трех платежей по кредиту.

Учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 и ФИО2 выступали созаемщиками с ФИО3, исполнили обязательства в сумме 1 015 601,53 руб., согласно представленных квитанций ФИО1 оплачено 395 580,24 руб., ФИО2- 620 021, 28 руб.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 131 860,08 руб., в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 206 673,76 руб.

На основании изложенного, исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 3292,67 рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. ст.194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 131 860 рублей 08 копеек, госпошлину в сумме 3 292 рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 206 673 рубля 76 копеек, госпошлину в сумме 3 292 рубля 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Бронникова

Мотивированное решение составлено 05.02.2020года