Решение № 2А-269/2017 2А-269/2017 ~ М-280/2017 М-280/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2А-269/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Штымовой К.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя административного ответчика – командира войсковой части № старшего лейтенанта юстиции ФИО4 и прокурора – помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-296/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №, проходившего военную службу по контракту, <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий <данные изъяты> ФИО6 и командира войсковой части №, связанных с составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными протокол о грубом дисциплинарном проступке, составленный в отношении него ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, и приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч об исключении из списков личного состава воинской части.

Кроме того, ФИО1 просил суд обязать командира войсковой части № отменить указанные приказы, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части в прежней воинской должности и обеспечить денежным довольствием за период незаконного увольнения.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания административный ответчик ФИО6 в суд не прибыл, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3 настаивали на заявленных требованиях. При этом ФИО1 пояснил, что отсутствовал на заставе полчаса с разрешения заместителя командира дивизиона по работе с личным составом ФИО7, но об этом проводившему разбирательство ФИО6 не сообщил.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № Магометов заявил о непризнании исковых требований ФИО2 и просил отказать в их удовлетворении в связи с соблюдением порядка проведения разбирательства, составления протокола о грубом дисциплинарном проступке, привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Военный прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца.

С учетом доводов сторон и заключения прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, прибывший из войсковой части №, где ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет, зачислен в списки личного состава войсковой части №

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч ФИО1, находясь в составе подразделения в командировке, ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности боевой службы на заставе «<данные изъяты>», то есть участвовал в мероприятиях, проводимых, в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

При этом, согласно ст. 45 Устава внутренних войск МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №с, продолжительность несения боевой службы определяется временем фактического нахождения военнослужащего в составе заставы, которое определяется с момента получения приказа старшего командира до возвращения в пункт постоянной дислокации и доклада старшему командиру о выполнении задач.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного разбирательства о самовольном оставлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ территории заставы составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, за совершение которого приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части № №с/ч ФИО1 исключен с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части после обеспечения всеми видами довольствия.

Из письменных объяснений ФИО10 следует, что в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при контрольном построении личного состава было выявлено отсутствие ФИО1 в месте несения боевой службы, что последний не отрицал.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными судом материалами административного дела, поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода об установлении факта совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка, указанного в составленном ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ протоколе.

При этом о том, что он покинул территорию заставы с разрешения ФИО11 ФИО1 проводившему разбирательство ФИО6 не сообщил и суду доказательств этого не представил.

Нарушение правил несения боевого дежурства (боевой службы), в соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», является грубым дисциплинарным проступком.

Поскольку факт совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка подтвержден исследованными судом доказательствами, а форма и содержание составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 протокола о грубом дисциплинарном проступке соответствуют приложению № к Дисциплинарному уставу ВС РФ и п. 8 ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих», суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 признать незаконным указанный протокол.

Досрочное увольнение с военной службы по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих», а также в совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Поскольку судом установлено, что при принятии решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы командир войсковой части № располагал достаточными данными об обстоятельствах совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка и предоставленных ему полномочий не превысил, а исключение ФИО1 из списков личного состава воинской части произведено с соблюдением установленного законом порядка, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца признать незаконными и обязать командира войсковой части № отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГг. № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч об исключении из списков личного состава воинской части, восстановить его на военной службе и обеспечить денежным довольствием за период незаконного увольнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий <данные изъяты> П.М.ЮБ. и командира войсковой части №, связанных с составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Н.Черкасов