Приговор № 1-416/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-416/2017

1-416/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 12 декабря 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Алыпова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ильиных И.Л.,

при секретаре Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, несудимого,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 7 по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил подстрекательство и пособничество в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а также тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В середине ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 обратились ранее незнакомые иностранные граждане гр.А., гр.Б., гр.В. с просьбой о постановке их на регистрационный учет в жилом помещении за денежное вознаграждение, при этом они не намеревались проживать в этом помещении. ФИО1, желая повысить свое материальное положение, согласился на указанную просьбу. ФИО1, зная, что у гр.Г. (осужденного за это преступление приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ) в собственности имеется жилище, расположенное по адресу: <адрес>, обратился к нему с предложением о постановке на регистрационный учет в его (гр.Г.) жилище иностранных граждан за денежное вознаграждение, без предоставления жилья. гр.Г. согласился с предложением ФИО1, тем самым последний склонил гр.Г. к совершению преступления путем подкупа.

ДД.ММ.ГГГГ, утром, по адресу: <адрес>, ФИО1, содействуя совершению преступления путем предоставления информации и средств совершения преступления, передал гр.Г. паспорта граждан Республики <адрес> гр.А., гр.Б., гр.В.

В тот же день, гр.Г., находясь в помещении филиала «Индустриальный-2» КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» по адресу: <адрес>, с целью фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан гр.А., гр.Б., гр.В. не имея намерений предоставлять им жилое помещение по адресу: <адрес>, для фактического пребывания, умышленно заполнил заявления соответствующего образца, установленного Федеральным законом «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109-ФЗ от 18.07.2006, и предъявил сотруднику КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» эти заявления и уведомления о прибытии иностранных граждан, а именно гр.А. с указанием его регистрации до ДД.ММ.ГГГГ, гр.Б. с указанием ее регистрации до ДД.ММ.ГГГГ, гр.В. с указанием его регистрации до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Затем гр.Г. передал ФИО1 отрывные части бланков уведомлений о прибытии указанных иностранных граждан, а ФИО1 передал гр.Г. 500 рублей за фиктивную постановку иностранных граждан на учет.

Фактически вышеуказанные иностранные граждане по месту регистрации по адресу: <адрес>, никогда не пребывали и не проживали.

ДД.ММ.ГГГГ, днем, ФИО1, заведомо зная, что в квартире <адрес> имеется имущество, представляющее материальную ценность, принадлежащее гр.З., а у него имеются ключи от входной двери данной квартиры, решил тайно похитить чужое имущество из указанной квартиры, с незаконным проникновением в жилище.

В тот же день ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, с помощью принесенных с собой ключей открыл входную дверь квартиры по вышеуказанному адресу и незаконно проник в жилище гр.З., откуда тайно похитил принадлежащий ей же жидкокристаллический телевизор «Самсунг» (Samsung), стоимостью 20 000 рублей.

Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей гр.З. имущественный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что он работал вместе с гр.Г.. Последнего не устраивала зарплата, и он спрашивал, есть ли способ заработать. В ДД.ММ.ГГГГ он предложил гр.Г. зарегистрировать в квартире иностранных граждан за вознаграждение в 1 500 рублей. Ему об этом рассказал его знакомый гр.Н., он тоже иностранец, настоящее имя у него звучит по-другому. Он организовал встречу гр.Н. и гр.Г. у входа в МФЦ. Они встретились втроем. гр.Н. передал гр.Г. документы на иностранцев. Они с гр.Н. дождались гр.Г., после чего последний вернул документы гр.Н.. гр.Г. провел в МФЦ 15-20 минут. Пока ждали гр.Г., гр.Н. передал ему 500 рублей, которые он отдал гр.Г.. Подтверждает, что эти события были ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ знакомы с гр.К.. В ДД.ММ.ГГГГ гр.К. занял у него 100 долларов. Возврата долга он не требовал, т.к. понимал, что гр.К. не работает, употребляет наркотики. гр.К. говорил, что у него дома есть имущество, электротехника. Какая именно электротехника ему принадлежит, гр.К. не уточнял. В ДД.ММ.ГГГГ он потерял связь с гр.К.. Вспомнил, что у него остались ключи от квартиры, где проживал гр.К.. Он решил забрать телевизор.

ДД.ММ.ГГГГ пришел в квартиру гр.К., забрал телевизор. Вечером гр.К. написал ему сообщение, что телевизор не его, а тети. Он сообщил об этом таксисту, которому продал телевизор. В тот же месяц вернул таксисту 3 000 рублей.

До этого, в ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно был в квартире гр.К., как вместе с гр.К., так и один. Каждый раз он находился в квартире гр.К. лишь с его разрешения. Разговора о том, что он может приходить в квартиру гр.К., не ставя его в известность, не было.

Он понимал, что был не вправе самостоятельно заходить в квартиру гр.К..

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились незнакомые иностранные граждане для постановки на миграционный учет за денежное вознаграждение. С этой просьбой он обратился к знакомому гр.Г., у которого в собственности имеется доля в квартире. При этом пообещал ему заплатить. гр.Г. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ он передал гр.Г. документы на троих граждан <адрес> возле МФЦ по адресу: <адрес>. Эти документы иностранные граждане передали ему заранее накануне. Он с гр.Г. прошел в МФЦ, где гр.Г. передал документы инспектору, гр.Г. были выданы напечатанные бланки уведомления о прибытии, заявление о просьбе поставить на миграционный учет граждан <адрес> гр.А., гр.Б., гр.В. В данных документах гр.Г. поставил свои подписи. Инспектор вернула гр.Г. отрывные части и документы иностранных граждан. гр.Г. данные документы передал ему (ФИО1), миграционный учет был продлен. Он передал гр.Г. 500 рублей. Проживать иностранным гражданам у себя в квартире гр.Г. не предлагал, с ними гр.Г. не встречался. Где проживали иностранные граждане, ему неизвестно. Он понимает, что своими действиями помог гр.Г. фиктивно поставить на миграционный учет троих иностранных граждан (л.д. 131-134).

В судебном заседании ФИО1 показал, что на следствии давал показания аналогичные его показаниям в суде, но они не были отражены в протоколе допроса.

Вина ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

По эпизоду фиктивной постановки на учет иностранных граждан:

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Л., следует, что она состоит в должности специалиста-эксперта референта отдела по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г. Перми. Одним из вопросов, которым занимается их подразделение, является постановка на миграционный учет иностранных граждан. Прием документов для регистрации по месту пребывания иностранных граждан осуществляется следующим образом: принимающая сторона приносит свои документы (паспорт и документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение), собственноручно пишет заявление, заполняет бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, предоставляет копии документов иностранного гражданина.

Лицу, желающему поставить на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания, разъясняется ответственность по ст. 322.3 УК РФ.

Собственник жилого помещения вправе обратиться с пакетом документов для постановки на учет иностранного гражданина или лица без гражданства в многофункциональный центр, одним из которых является филиал «Индустриальный-2 КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ», расположенный по адресу: <адрес>. Собственник сдает пакет документов, который направляется ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ гр.Г., были написаны заявления о продлении миграционного учета гражданам <адрес> Республики гр.А. А., гр.Б., гр.В. и заполнены бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан от своего имени на регистрацию по адресу: <адрес>6.

Согласно бланкам уведомления о регистрации по месту пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства № от ДД.ММ.ГГГГ гр.Г. в филиал «Индустриальный-2» КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» были поданы пакеты документов для постановки на миграционный учет по месту пребывания трех иностранных граждан. гр.Г. подтвердил достоверность предоставленных сведений, а так же дал свое согласие на временное нахождение граждан республики <адрес> по адресу <адрес> (л.д. 108-109).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Г. следует, что ему и матери гр.Д. на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, в которой он проживает с матерью и отчимом гр.Е.

В середине ДД.ММ.ГГГГ знакомый ФИО1 обратился к нему с просьбой поставить на миграционный учет в его (ФИО2) квартире знакомых ФИО1, за что обещал заплатить 1 500 рублей. Он согласился.

На следующий день они с ФИО1ым встретились возле МФЦ по адресу: <адрес>, где ФИО1 передал ему документы на троих иностранных граждан. По предъявленным документам он сделал вывод, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он прошел в МФЦ, передал документы инспектору, ему выдали напечатанные бланки уведомления о прибытии, на которых он поставил свои подписи, заявление с просьбой поставить на миграционный учет граждан <адрес>: гр.А. А., гр.Б., гр.В., в котором он поставил свою подпись и дату. После этого инспектор передала ему отрывные части и документы данных иностранных граждан, которые в свою очередь он передал ФИО1. Последний передал ему 500 рублей и сказал, что оставшуюся часть денежных средств в сумме 1 000 рублей передаст позднее, но до настоящего времени деньги он так ему и не передал.

Проживать иностранным гражданам у себя в квартире он не предлагал, с ними он не встречался. Эти граждане у него в квартире никогда не были. Они были фиктивно поставлены на миграционный учет (л.д. 123-124).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, и фототаблице к нему, следы проживания и личные вещи иностранных граждан не обнаружены (л.д. 101, 102-107).

Согласно протоколу выемки в отделе по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г. Перми изъяты бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, которых гр.Г. поставил на миграционный учет по месту пребывания в квартире по адресу: <адрес>, с заявлениями ФИО2 (л.д. 111).

Согласно протоколу осмотра и фототаблице к нему осмотрены копии бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания № на имя гр.А., № на имя гр.Б., № на имя гр.В., На обратной стороне бланка содержится печатная информация: сведения о месте пребывания – <адрес>, сведения о принимающей стороне – гр.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указаны им паспортные данные и место жительство, подпись принимающего лица, выполненная синими чернилами. Дата принятия уведомлений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112, 113-115).

По эпизоду хищения имущества гр.З.:

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей гр.З. следует, что в квартире по адресу: <адрес>, шоссе Космонавтов, 205-8, она проживала с племянником гр.К. ДД.ММ.ГГГГ со слов сестры узнала, что гр.К. оставил ключи от их квартиры у своего знакомого Д. (ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов она ушла на работу, дома оставался гр.К.. Вернувшись около 17:00 часов, обнаружила отсутствие телевизора «Самсунг» в корпусе черного цвета, который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 28 000 рублей, с учетом износа оценила в 20 000 рублей. Ущерб для нее значительный, ее заработная плата составляет 12 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 4 500 рублей.

Со слов гр.К., кражу мог совершить ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил гр.К. и сообщил, что ФИО1 вернет телевизор. Через некоторое время молодой человек в автомобиле такси привез ей телевизор. Ущерб ей возмещен (л.д. 45-47).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.И. следует, что он работал водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ он подвез двух молодых людей по адресу: <адрес>. Один из них представился ФИО1ым. По предъявленным сотрудниками полиции фотографиям узнал в нем ФИО1 ФИО1 попросил подождать их около дома. Они ушли в подъезд дома. Вернулись через 10 минут. ФИО1 нес жидкокристаллический телевизор «Самсунг». Он разместил телевизор на заднем сидении и сказал ехать в ломбард, чтобы продать телевизор. По дороге он понял, что ФИО1 хочет продать телевизор за 2 000 рублей, предложил купить его за 3 000 рублей. ФИО1 говорил, что ему срочно нужны деньги, поэтому он продает телевизор. Он купил у ФИО1 телевизор за 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты ему позвонил ФИО1 и пояснил, что телевизор необходимо вернуть, так как собственник обратился с заявлением в полицию о краже. Он вернул телевизор женщине, проживающей в доме <адрес> (л.д.41-43).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.К. следует, что он проживал в квартире по адресу: <адрес>, с матерью гр.Ж. и тетей гр.З.

ФИО1 знает с детства, вместе учились в школе. ДД.ММ.ГГГГ встретились с ФИО1ым и стали общаться, поддерживали дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла ссора, и они перестали общаться. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он занял у ФИО1 100 долларов США, долг не вернул. В ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 ключи от квартиры, так как в его (гр.К.) одежде отсутствовали карманы. Ключи забрать забыл. После ссоры, он ФИО1 заходить в квартиру не разрешал, а про оставленные ключи у ФИО1, он впоследствии забыл.

Телевизор или иное имущество в счет погашения долга, он ФИО1 брать не разрешал, об этом разговора не было.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов ему позвонила тетя и сказала, что из большой комнаты пропал ее телевизор «Самсунг», при этом двери и окна в квартире не повреждены. Он вспомнил, что у ФИО1 имелись ключи от входной двери в его квартиру, заподозрил в краже ФИО1. Он позвонил в полицию, а затем через социальную сеть <данные изъяты> списался с ФИО1ым, у которого спросил, где телевизор. В ходе переписки ФИО1 сначала отрицал свою причастность, но потом сообщил, что привезет телевизор. Через некоторое время таксист вернул телевизор (л.д.84-85).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО1ым и гр.К., последний показал, что он не разрешал ФИО1 зайти в квартиру и взять телевизор в счет долга, разговора об этом не было. Без его разрешения посещать квартиру он ФИО1 не разрешал.

ФИО1 подтвердил показания гр.К. (л.д. 86).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице и схеме к нему, осмотрена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, при осмотре установлено отсутствие телевизора «Самсунг», а также отсутствие следов взлома входной двери и замка (л.д. 5-6, 7-9, 10).

Согласно протоколу выемки у гр.З. изъят телевизор «Самсунг» (л.д. 49-52).

Согласно протоколу осмотра и фототаблице к нему, осмотрен телевизор «Самсунг» (л.д. 53-55).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний установленной.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 частично признал вину по эпизоду фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, показал, что его роль заключалась лишь в том, что он познакомил Дмитрия и ФИО2, документы иностранных граждан Дмитрий передавал ФИО2 сам, он лишь присутствовал при этом. Изложенным показаниям суд не доверяет, поскольку они опровергаются иными доказательствами.

Так, показания ФИО1 о его роли в совершении преступления, данные им в судебном заседании, опровергаются его же показаниями, данными на досудебной стадии производства по делу, а также показаниями свидетеля гр.Г., согласно которым ФИО1 предложил гр.Г. совершить фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении за вознаграждение, ДД.ММ.ГГГГ гр.Г. и ФИО1 встретились, последний передал гр.Г. документы иностранных граждан, после чего гр.Г. осуществил необходимые регистрационные действия.

Оглашенные показания ФИО1 и гр.Г. согласуются между собой, образуют совокупность, подтверждаются иными доказательствами – показаниями свидетеля гр.Л., протоколом осмотра бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять им.

По мнению суда, из обвинения ФИО1 следует исключить указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 не являлся исполнителем преступления. Так, ФИО1 не располагал жилым помещением, которое мог бы предоставить иностранным гражданам, он не совершал непосредственных действий по постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания в жилом помещении. Эти действия как непосредственным исполнителем были совершены гр.Г., осужденным за это преступление. Вместе с тем, ФИО1 явился подстрекателем, поскольку склонил гр.Г. к совершению преступления путем подкупа – предложил гр.Г. за деньги совершить фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Кроме того, ФИО1 явился пособником, поскольку содействовал совершению преступления предоставлением информации и средств совершения преступлений, в частности, сообщил гр.Г. сведения об иностранных гражданах, которых требуется фиктивно поставить на учет и передал ему документы этих граждан, чтобы гр.Г. имел возможность совершить дальнейшие незаконные действия. При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать со ссылкой на ч.ч. 4, 5 ст. 33 УК РФ.

По эпизоду тайного хищения чужого имущества ФИО1 признал факт завладения телевизором.

Помимо собственных показаний ФИО1 этот факт подтверждается и иными исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей гр.З., показаниями свидетелей гр.И., гр.К., протоколом очной ставки между гр.К. и ФИО1

Изложенные доказательства в целом согласуются между собой, поэтому у суда нет оснований не доверять им.

К показаниям подсудимого ФИО1 в той части, что он взял телевизор в счет погашения долга, суд относится критически по следующим основаниям. Стоимость телевизора в несколько раз больше размера долга гр.К. перед ФИО1, т.е. предмет хищения несопоставим по стоимости с имуществом, которое гр.К. был должен ФИО1, и последний не мог не понимать этого. ФИО1 знал, что в квартире по адресу: <адрес>, гр.К. проживает не один, а вместе с матерью и тетей, поэтому оснований полагать, что он завладел имуществом гр.К., у него не имелось. Как следует из показаний гр.К., в том числе и при проведении очной ставки с ФИО1, он не разрешал ФИО1 проходить в квартиру и взять телевизор в счет долга, даже разговора об этом не было. ФИО1 подтвердил показания гр.К.

Фактический характер действий ФИО1 свидетельствует о том, что им совершено тайное хищение чужого имущества: он проник в жилище в отсутствие проживающих там лиц, незаконно завладел принадлежащим гр.З. имуществом с намерением тут же продать его, т.е. извлечь материальную выгоду.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, вменен ФИО1 обоснованно. Показаниями как подсудимого ФИО1, так и иными исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 проник в жилище гр.З., не имея на это права, против воли проживающих там лиц, с намерением похитить чужое имущество.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами, поэтому подлежит исключению из обвинения. Показаниями потерпевшей гр.З. не установлено, что хищением телевизора она была поставлена в затруднительное материальное положение, либо что это имущество представляло для нее особую значимость.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого:

-по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ, как подстрекательство путем подкупа и пособничество путем предоставления информации и средств совершения преступления, в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории тяжкого и небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту работы и в быту характеризуется положительно, состоит на учете у врача-нарколога, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, фактические обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа. По мнению суда, этого вида наказания будет достаточно для достижения целей наказания.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение осужденного, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, необходимо смягчить назначенное ему наказание.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копии бланков уведомлений следует хранить при уголовном деле; телевизор «Самсунг» следует оставить в распоряжении гр.З.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 следует взыскать процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии. Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 33, ст. 322.3; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-за преступление, предусмотренное ч.ч. 4, 5 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

-за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа в размере 115 000 (Сто пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей.

С учетом срока содержания ФИО1 под стражей с 7 по ДД.ММ.ГГГГ смягчить назначенное ФИО1 наказание до 130 000 (Ста тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копии бланков уведомлений - хранить при уголовном деле; телевизор «Самсунг» - оставить в распоряжении гр.З.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 4 427,5 рублей, в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов