Решение № 2-817/2017 2-817/2017~М-807/2017 М-807/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-817/2017

дело № 2-817/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.04.2016,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Филатова А.В., действующего на основании ордера № от 20.12.2017 в порядке ст. 50 ГПК РФ,

при секретаре Талалайко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указав, что 01.09.2015 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 80 000 рублей со сроком возврата до 01.05.2016. За не возврат в срок предусмотрена выплата в размере 1% от суммы долга в день, о чем составлена расписка. Денежные средства до настоящего времени не возращены. Просит взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 80000 рублей, пеню в размере 432000 рублей, всего 512000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования в части периода взыскания неустойки. Просила взыскать основной долг в размере 80000 рублей, пеню за период с 02.05.2016 по 24.10.2017 в сумме 432000 рублей за 540 дней, а всего 512000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации по месту пребывания, установленному из адресной справки – <адрес>

Исходя из положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания представляет собой постановку гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксацию в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по адресу регистрации по месту пребывания, возвращена в суд с указанием об отсутствии адресата.

С учетом положений ст. 119 ГПК РФ, в силу которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, суд счет возможным рассмотреть дело в порядке указанной статьи.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Филатов А.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера № от 20.12.2017 возражал против заявленных исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Письменными материалами дела установлено, что согласно расписки от 01.09.2015 ФИО3 получил от ФИО1 в долг денежную сумму в размере 80000 рублей со сроком возврата до 01.05.2016. Условиями займа предусмотрена пеня в размере 1% в день на сумму займа в случае просрочки (л.д. 6).

При рассмотрении дела установлено, что до настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства, в связи с чем суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 80000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

За период с 02.05.2016 по 24.10.2017 сумма пени составляет 432000 рублей (80000х1%х540).

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также заявления представителя ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию истцом неустойка в размере 432000 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым снизить неустойку до 200000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика.

С учетом статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить чатсично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.09.2015 в размере 80000 рублей, пени за период с 02.05.2016 по 24.10.2017 в размере 200000 рублей, а всего 280000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.