Решение № 2-394/2017 2-394/2017~М-342/2017 М-342/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-394/2017

Дело № 2-394/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Кох Е.О., Прониной А.В.,

рассмотрев 27 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 29.09.2016 в результате ДТП, произошедшего на стоянке у дома № по <адрес>, получил механические повреждения автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак №, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Либерти государственный регистрационный знак №, совершавшего маневр задним ходом, скрывшегося с места столкновения. Риск гражданской ответственности владельца Тойота Королла государственный регистрационный знак № застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», отказавшего в страховой выплате. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № определена ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС» в 43 100 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного ущерба 43 100 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования изменил, просит суд признать виновным в ДТП, произошедшем 29.09.2016, ФИО2, взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 28 900 рублей, убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования не поддержал.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснила о виновности в ДТП водителя ФИО2, управлявшего 29.09.2016 автомобилем Ниссан Либерти государственный регистрационный знак №, совершившего столкновение с автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак №, припаркованным за зданием МФЦ в с. Солнечное Русско-Полянского района Омской области.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом изменений, не признал, пояснил об управлении 29.09.2016 автомобилем Нива, его парковке у здания МФЦ в с. Солнечное Русско-Полянского района Омской области, о движении на автомобиле Ниссан Либерти государственный регистрационный знак № в вечернее время в город Омск.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки представителя суду не сообщили, в возражении на исковое заявление просят суд отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки представителя суду не сообщили, в отзыве на исковое заявление просят суд отказать истцу во взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Основываясь на положении статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителей ответчика САО «ВСК», третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

Заслушав истца, третье лицо ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 7).

Как следует из копии справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОГИБДД, 29.09.2016 в 14 часов 05 минут у дома № по ул. Совхозная в с. Солнечное Русско-Полянского района Омской области произошел наезд на стоящее транспортное средство Тойота Королла государственный регистрационный знак №, водитель которого ФИО1 (л.д.62). В справке указано на повреждение, в результате наезда, передней правой двери и задней правой двери автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №, а также, что второй водитель оставил место ДТП.

Истцом заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства со страховой компании в рамках прямого возмещения убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено осуществление обязательного страхования путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Из копии страхового полиса, заявления (л.д.97,98-99) усматривается заключение 01.02.2016 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между собственником транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак № ФИО1 и страховым акционерным обществом «ВСК» (срок действия до 01.02.2017), допуск к управлению транспортным средством ФИО1.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО). По правилам пункта 1 статьи 14.1 названного Закона (в редакции, действовавшей на 29.09.2016) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В обоснование наличия правовых оснований для обращения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, ФИО1 указывает на совершение наезда 29.09.2016 на, стоявший на парковке, автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак № водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Ниссан Либерти государственный регистрационный знак №.

С 14.05.2011 по 04.10.2016 автомобиль Ниссан Либерти государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается копиями карточек учета транспортного средства (л.д.173,174), ответчиком в ходе судебного рассмотрения настоящего дела.

Из копии страхового полиса, заявления (л.д.112,113-114) усматривается заключение 17.06.2016 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между собственником транспортного средства Ниссан Либерти государственный регистрационный знак № ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» (срок действия до 16.06.2017), допуск к управлению транспортным средством только собственника.

В доказательство причинения вреда по вине водителя ФИО2, в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено о допросе свидетелей, о назначении судебной автотехнической экспертизы, представлены фотоснимки транспортных средств, распечатки с камеры видеофиксации. Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО2 представил чек-ордера ПАО «Сбербанк России», заявил о допросе свидетеля.

Из пояснений, данных в суде третьим лицом ФИО1, следует управление ею автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак №, его оставление на парковке у дома № ул. Совхозная в с. Солнечное Русско-Полянского района Омской области около 14 часов 29.09.2016, что подтверждается показаниями Свидетель №1 и ФИО9, допрошенными судом в качестве свидетелей. Пояснения третьего лица относительно нахождения на парковке справа от Тойоты автомобиля Ниссан серебристого цвета, принадлежащего ФИО2, который узнала по наклейкам на двери и бампере, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО10, работавших в одном здании МФЦ с третьим лицом и ответчиком.

ФИО11, допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила о произошедшем в обеденное время 29.09.2016 в р.п. Русская Поляна, у здания МФЦ, столкновении, отъезжающего с парковки, серебристого автомобиля с зеркальным номером № за рулем которого находился, ранее ей неизвестный ФИО2, с темным автомобилем, стоявшем на парковке параллельно серебристому автомобилю. Она услышала скрежет, когда серебристый автомобиль сдавал назад под углом, выворачивая влево, стоявший темный автомобиль тряхнуло, увидела на нем царапину на двери. Аналогичные объяснения ею даны 12.11.2016 в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении (л.д.14дела об АП).

Фотоснимки автомобиля Ниссан Либерти, принадлежащего ответчику (л.д.50,52), представленные истцом, содержат элементы наклеек в виде пальцев руки и места вхождения пули в районе правой части переднего бампера и в виде ленточки на левой передней двери. Из пояснений истца, подтвержденных ответчиком, следует размещение фото на сайте Avito до 29.09.2016.

На фотоснимке с камеры видеофиксации транспортных средств, представленном в суд истцом (л.д.126), зафиксирован автомобиль Ниссан Либерти государственный регистрационный знак № с наличием темных пятен в районе левой части переднего бампера, левой фары, элементами наклеек в виде пальцев руки и места вхождения пули в районе правой части переднего бампера. ФИО2 даны пояснения о производстве фотофиксации движения автомобиля Ниссан Либерти государственный регистрационный знак № под его управлением на мосту по улице Кондратюка в городе Омске при въезде в город после 16 часов 29.09.2016. Аналогичные пояснения о получении фотоснимка с камеры видеофиксации транспортных средств в указанное время при производстве по делу об административном правонарушении, после обращения в полицию ФИО1 29.09.2016, даны сотрудником ГИБДД ФИО12, допрошенным судом в качестве свидетеля.

Сотрудником ГИБДД ФИО13, допрошенным судом в качестве свидетеля, показано о составлении схемы ДТП и иных документов при фиксации повреждений транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак № около 15 часов 29.09.2016, о присутствии при составлении схемы ФИО2 в качестве понятого, о выяснении относительно возможности его участия в ДТП после опроса свидетелей. Также даны пояснения о невозможности связаться с ответчиком в течение двух суток после ДТП, осмотре автомобиля Ниссан Либерти государственный регистрационный знак № только 04.10.2016, на бампере которого отсутствовали повреждения и наклейки. Предполагает, что бампер отремонтирован, либо заменен. При предъявлении фотоснимка, сделанного камерой видеофиксации 29 сентября 2016 года, ФИО2 заявил о наличии слева на бампере и фаре грязи, тогда как на снимке были четко видны следы столкновения. Пояснил, что экспертизу по делу не назначал, так как не знал о возможности такового, производство по делу прекратил, поскольку не смог доказать участие в происшествии ФИО2

29.11.2016 инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного по сообщению ФИО1, в связи с истечением срока.

На фотоснимках, изготовленных сотрудниками ГИБДД при осмотре 29.09.2016 транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак №, видны глубокие царапины на правой и левой передних дверях последнего (л.д.47), полученные, со слов истца и третьего лица, около 14 часов 05 минут 29.09.2016.

20.11.2017 экспертом ООО «АвтоОценка», во исполнение судебного определения, дано заключение о возможности получения повреждений 29.09.2016 на стоящем на парковке автомобиле Тойота Королла государственный регистрационный знак № в виде вмятин и царапин на правых передней и задней дверях в результате контакта с левой переднебоковой частью (левая часть переднего бампера, левая фара и т.п.) автомобиля Ниссан Либерти государственный регистрационный знак № при движении последнего задним ходом с поворотом влево, при условии парковки транспортных средств параллельно друг другу (Тойота слева от Ниссана) (л.д.147-168). Ответчиками не опровергнуты выводы эксперта, не представлено доказательств обратного.

Оценив представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о виновности ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Либерти государственный регистрационный знак №, создавшего опасность для движения при выполнении маневра движения задним ходом с поворотом влево, в причинении повреждений автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знак №, стоявшему 29.09.2016 у дома № по ул. Совхозная в с. Солнечное Русско-Полянского района Омской области, параллельно транспортному средству Ниссан, в нарушение пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения). А также суд приходит к выводу о нарушении ответчиком, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия, требований пункта 2.5 ПДД РФ (при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию). Нарушений требований ПДД РФ третьим лицом ФИО1 суд не усматривает.

При этом, доводы ФИО2 о нахождении, во время причинения вреда транспортному средству истца, в отделении ПАО «Сбербанк России» в 13 часов 49 минут (л.д.42,44) не умаляют возможности его передвижения на автомобиле Ниссан Либерти государственный регистрационный знак № к дому № по ул. Совхозная в с. Солнечное Русско-Полянского района Омской области в течение 2-3 минут. По мнению суда, не создают алиби ответчику и показания свидетеля ФИО14, заявившего о встрече с ним до 14 часов 29.09.2016, об управлении ответчиком автомобилем Нива, при совокупности вышепречисленных доказательств, причинения вреда имуществу истца после 14 часов.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29.09.2016, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, риск гражданской ответственности их владельцев застрахован, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в связи с наступлением страхового случая, понятие которого дано в статье 1 названного Закона.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлено об обращении в страховую компанию «ВСК» в конце 2016 года, в марте 2017 года, после оценки ущерба, об отказе сотрудников компании в предоставлении бланка заявления и приеме документов по причине отсутствия указания в справке о ДТП второго участника ДТП, о разъяснении истцу необходимости установления виновности второго участника ДТП в судебном порядке и предоставления страховщику судебного акта, что ответчиком САО «ВСК» не опровергнуто, косвенно подтверждается ответом, данным страховой компанией 13.09.2017, в котором указано на отсутствие правовых оснований для принятия и рассмотрения заявления о возмещении убытков по причине отсутствия в справке о ДТП данных об автомобиле виновника и данных о его владельце (л.д.35). Также истец полагал, что страховщик отказал ему в страховой выплате устно в конце 2016 года, в марте 2017 года и его обращение в сентябре 2017 года, после вынесения судом определения об оставлении без рассмотрения иска, фактически носило претензионный порядок. В обоснование ссылается на отсутствие реальной возможности представить страховщику иные документы, помимо поданных с заявлением 12.09.2017, указывающих на второго участника ДТП, его виновность в ДТП.

После обращения к страховщику, для определения стоимости восстановительных расходов истец обратился в ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС», из экспертного заключения № которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № составляет 28 900 рублей (с учетом износа на заменяемые запасные части) (л.д.64-80). Оценка проведена с учетом требований статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, о чем указано в тексте заключения, соответствующего требованиям закона, признакам относимости и допустимости доказательств по делу.

Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, а также из обоснований требований, представленных истцом.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечающей стороной не представлено доказательств иного размера восстановительного ремонта поврежденного имущества, не оспорено заключение, представленное истцом.

Из разъяснений, данных 29.01.2015 Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует возмещение при причинении вреда потерпевшему восстановительных и иные расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на 29.09.2016), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из изложенного, исследованных доказательств, совокупности названных требований закона, правовых разъяснений, виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 28 900 рублей. При этом, судом учтено следующее.

Фактически, по мнению суда, стороной, заявившей требования, предприняты все необходимые и возможные меры по установлению второго транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, водителя, виновника в ДТП, такие как, обращение в уполномоченный орган сразу после выявления происшествия, предоставление транспортного средства для осмотра и фиксации повреждений, дача объяснений непосредственно на месте ДТП, иное способствование проведению административного расследования, что зафиксировано в материалах дела об административном правонарушении, возбужденном 29.09.2016 ОГИБДД ОМВД РФ по Русско-Полянскому району. Непринятие уполномоченным органом должных и полных мер для установления второго участника дорожно-транспортного происшествия, препятствующее полной реализации потерпевшим обязанности по предоставлению страховщику документов, перечисленных в статье 12 Закона об ОСАГО, не лишает потерпевшего права на страховое возмещение причиненного имуществу ущерба.

Доводы ответчика САО «ВСК» относительно отсутствия претензии после отказа в выплате, с учетом позиции истца о неоднократном обращении к страховщику, не могут повлечь отказ в удовлетворении требований, поскольку у потерпевшего отсутствовала возможность представить в страховую компанию требуемый пакет документов в силу обстоятельств, независящих от него. Вина лиц в дорожно-транспортном происшествии устанавливается судом в рамках разрешения гражданско-правового спора.

С учетом совокупности всех действий, предпринятых стороной, заявившей иск, при установлении судом второго участника ДТП, его виновности в таковом, суд полагает, что наличествуют оба условия, установленные в подпунктах «а» и «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, а, соответственно, обязанность страховщика по производству таковой.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании со страховщика САО «ВСК» стоимости услуг оценщика в размере 5 000 рублей, оплаченных им 04.03.2017, в целях изготовления отчета о размере вреда, подлежащего возмещению, предоставления для страхового возмещения страховщику.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на 29.09.2016) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, исходя из совокупности вышеизложенного и установленного судом, стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, проведенной по инициативе потерпевшего для предоставления в страховую организацию, подлежит взысканию со страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 217 рублей, затраченные им при подаче иска в суд.

Для применения к ответчику ответственности, установленной пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд не находит, поскольку, несмотря на отсутствие нарушений потерпевшего при обращении к страховщику, у последнего не имелось возможности произвести страховую выплату без установления личности второго участника ДТП и транспортного средства, которым управлял виновный.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 28 900 рублей, убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 217 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2017.