Решение № 2-1614/2024 2-73/2025 2-73/2025(2-1614/2024;)~М-1362/2024 М-1362/2024 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-1614/2024

Гражданское дело №2-73/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 27 июня 2025 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Фроловой О.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Лидер+» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер+» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 27.06.2025) к ООО «Лидер+» о защите прав потребителей, указывая, что он проживает по адресу: <адрес> на первом этаже с февраля 2018 года. Дом имеет необычную особенность – отсутствует подвал, к коммуникациям можно попасть только через люк в полу в комнатах. Из-за жителей верхних этажей канализация возле унитаза периодически забивается, которую сосед ФИО6 самостоятельно при помощи троса с ручкой прочищает, не дожидаясь сантехников. Во время течи канализации 20 мая 2024 года, изношенная труба канализации разрушилась, и нечистоты попали на пол туалета. С трудом устранили последствия разрушения трубы. Однако, главная опасность от разрушения трубы канализации скрыта под полом. 23.05.2024 года он обратился к ответчику с заявлением о срочном ремонте канализации. Ответчик обязался заменить трубу в 4 квартале. Просит обязать ответчика немедленно заменить изношенную трубу канализации. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что с выводами экспертизы согласен, но экспертиза, по его мнению, проведена не в полном объеме. Ответчиком был произведен ремонт только части канализационной трубы, а не полностью.

Представитель ответчика ООО УК «Лидер+» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку ФИО1 не является собственником жилого помещения в указанном общежитии, ими осуществлен частичный ремонт канализационной трубы, кроме того, следует учесть, что капитальный ремонт канализационной трубы возможен только при капитальном ремонте. Также считает, что ФИО1 никакой морального вреда не причинен, поскольку канализационная труба исправна, течи не имеет.

Третье лицо - Государственная жилищная инспекция Курской области, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, явку представителя в суд не обеспечила, ходатайств об отложении не заявлено.

Третье лицо – ФИО3 надлежащим образом извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в адрес суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела:

ФИО1 проживает в квартире № дома № по <адрес>, где имеет регистрацию, принадлежащую на праве собственности ФИО3.

Управление домом № по <адрес> осуществляет ООО «Лидер+», что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

В силу пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом ответчик несет эксплуатационную ответственность за внутридомовую систему канализации.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Из приведенных норм следует, что обслуживание внутридомовой инженерной системы водоснабжения и канализации, возложено на управляющую организацию.

Из изложенных выше норм действующего законодательства следует, что на управляющей компании лежит обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы канализации, постоянном контроле за их состоянием, что предполагает их периодический осмотр, а также принятие таких мер, которые бы гарантировали собственникам помещений безопасное функционирование общего имущества многоквартирного дома. Учитывая, что причиной залива помещения истца явился засор системы канализации, что находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что ООО «Лидер+» должен нести ответственность за последствия произошедших заливов в виде компенсации ущерба.

Согласно 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (пп. "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (пп. "ж").

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных п. 5.8.3. указанных Правил, представлено не было.

03.06.2024 года ООО «Лидер+» на обращение ФИО1 сообщил, что 30 мая 2024 года сотрудниками ООО «Лидер+» были обследованы инженерные сети канализации кв.№ следов протекания обнаружено не было, инженерные сети находятся в исправном состоянии. Полностью замена сети канализации запланирована на 4 квартал 2024 года.

Согласно сообщения Государственной жилищной инспекции Курской области от 20.12.2024 года, 11.12.2024 года было установлено, что система канализации в санузле секции, в которой расположена квартира ФИО1, находится в рабочем состоянии, течи не имеется. В тоже время в ходе проверки выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившиеся в неудовлетворительном состоянии трубопровода система канализации (имеет трещину, сколы, покрыт коррозией). По факту выявленных нарушений, в отношении ООО «Лидер+» инспекцией выдано предписание, обязывающее выполнить работы по ремонту трубопровода системы канализации указанной секции в срок до 01.02.2025 года.

По ходатайству истца ФИО1 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Феникс».

Из заключения эксперта № от 09 июня 2025 года следует, что в результате проведенного осмотра установлено, что канализационная труба возле унитаза, которым пользуются жильцы квартир № по адресу: <адрес>, а именно тройник чугунный канализационный имеет следующие дефекты: неровности поверхности; наличие трещин и сколов на всей поверхности трубы; изменение цвета и текстуры материала трубы; наличие ржавчины и коррозии на поверхности трубы, а также ее следов на примыкающие к трубе поверхностям стены, пола; деформация или смещение фитинга относительно трубы; при простукивании трубы выявлены скрытые дефекты: у дефектных изделий продолжительность звучания и высота тона меняется в связи с изменением плотности и толщины материала (отличается от звука качественной трубы, у которой звук одинаковый по всей поверхности). На основании проведенного обследования согласно п.5.18 СП 272.1325800.2016 «Система водоотведения городские и поселковые. Правила обследования (с Изменениями №) представляется возможным дать оценку технического состояния объекта обследования по совокупности и характеру визуально наблюдаются дефектов, повреждений, утечек, а именно состояние канализационной трубы возле унитаза, которым пользуются жильцы квартир № по адресу: <адрес> по совокупности дефектов является аварийным и согласно п.4.8 СП 272.1325800.2016 «Система водоотведения городские и поселковые. Правила обследования (с Изменениями №) эксплуатация недопустима, восстановление работоспособности невозможно, необходима полная замена.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта и его незаинтересованность в исходе дела сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной, повторных экспертиз судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца ФИО1 о том, что экспертом дано не полное заключение технического состояния канализационной трубы, поскольку экспертом не было исследовано техническое состояние канализационной трубы, уходящей под пол, являются несостоятельными, поскольку экспертом проводилось исследования в соответствии с поставленным в определении суда вопросом, который был сформулирован и указан самим ФИО1 в ходатайстве о назначении экспертизы.

Доводы стороны ответчика о том, что ими произведена замена части канализационной трубы, в настоящее время течи не имеется, также суд не может принять во внимание, поскольку его доводы опровергаются заключением эксперта, в соответствии с которым восстановление работоспособности канализационной трубы возле унитаза, которым пользуются жильцы квартир № по адресу: <адрес> невозможно, необходима полная замена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части замены изношенной трубы канализации удовлетворить.

Поскольку судом принимается решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, суд по правилам ст. 206 ГПК РФ устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает необходимым определить срок для проведения ремонта канализационной трубы возле унитаза, которым пользуются жильцы квартир № по адресу: <адрес>, в течение ОДНОГО месяца со дня вступления решения в законную силу.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона "О защите прав потребителей") моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины исполнителя в нарушении прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Лидер+» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., поэтому исковые требования ФИО1 в этой части подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Определение суда от 14 марта 2025 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Фениск», оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Лидер+».

Согласно заявления ООО «Феникс» стоимость экспертизы составляет 25000 рублей.

Поскольку до настоящего времени стоимость судебной экспертизы не оплачена, исковые требования удовлетворены, то стоимость проведенной по делу судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика ООО «Лидер+».

Также с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 6 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Лидер+» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Лидер+» произвести ремонт канализационной трубы в санузле, которым пользуются жильцы квартир № по адресу: <адрес>, в течение ОДНОГО месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Лидер+» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лидер+» в доход МО «Город Курск» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Лидер+» в пользу ООО «Феникс» (ИНН №, КПП № ОГРН № счет № АО «<данные изъяты>» БИК № счет №) расходы по оплате производства экспертизы в сумме 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 10 июля 2025 года.

Судья Н.В.Вялых